Дело № 2-861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 03 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> А.О., о взыскании стоимости доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что квартира № ... в доме № ... по ул. ..., общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой площадь 38,3 кв.м., состоящая из трех жилых комнат размерами 16,3 кв.м., 9,6 кв.м., 12,4 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2 (1/3 доли), его 

<

данные изъяты> дочери А.О. (1/2 доли) и ей (1/6 доли). 

Фактически в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3. 

1/6 доли квартиры принадлежит ей (истцу) на основании свидетельства от 10 марта 2017 года о праве на наследство, оставшееся после смерти матери – З.И..

С момента открытия наследства ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, совместное проживание и пользование общим имуществом – квартирой, невозможно в связи с возникшими враждебными отношениями между ней и ответчиком.

Учитывая размер ее доли в общей площади спорной квартиры – 9,93 кв.м. и в жилой площади – 6,38 кв.м., в натуре она не может быть выделена ей без ущемления прав ответчиков, как сособственников квартиры. Самостоятельно пользоваться своей долей она возможности не имеет в связи с существенными неприязненными отношениями с ответчиком ФИО2 и чинимыми им препятствиями в пользовании жилым помещением. От права преимущественной покупки принадлежащей ей доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, ФИО2 отказался. 

Таким образом, считает, что принадлежащая ей 1/6 доли спорной квартиры подлежит передаче сособственникам ФИО2 и его 

<

данные изъяты> дочери А.О. в общую совместную собственность в пределах стоимости долей каждого из них.

Согласно справке оценщика ИП А.В., ориентировочная рыночная стоимость спорной квартиры на текущий момент составляет 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость принадлежащей ей доли – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.: 1/6). 

Учитывая, что доли квартиры у ответчиков не равны, то ФИО2 обязан выплатить ей за свою 1/3 доли – 

<

данные изъяты> рублей, а А.О. за 1/2 доли – 

<

данные изъяты> рублей, однако, учитывая 

<

данные изъяты> возврат А.О., ответчик ФИО2, действуя за себя и за дочь, должен выплатить ей всю стоимость 1/6 доли квартиры, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в сумме 

<

данные изъяты> рублей и прекратить ее право собственности на 1/6 доли указанной квартиры с момента полной выплаты денежной компенсации доли в праве собственности в указанной сумме. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> А.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части размера стоимости выкупаемой доли квартиры, одновременно с этим, указал, что не согласен выплачивать стоимость 1/6 доли, так как 1/2 доли находится в собственности его 

<

данные изъяты> дочери А.О., и не должна включаться в расчет стоимости квартиры.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Из содержания вышеприведенных положений норм права следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ХХХ от 10 марта 2017 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ХХХ, площадью 59,6 кв.м., находящуюся по адресу: ... (л.д. 6).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 29 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, подтверждается, что ФИО2 является собственником 1/3 доли, а А.О. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 9-10, 11).

Выпиской также подтверждается, что право собственности истца ФИО1 на вышеуказанную долю наследственного имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Ответчики ФИО2 и 

<

данные изъяты> А.О. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, ФИО1 по спорному жилому помещению не зарегистрирована и не проживает, у нее имеется другое жилье, что сторонами по делу не оспаривается. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал суду, что ФИО1 и ФИО2 не общаются, проживает ФИО1 по другому адресу, решить вопрос со спорной квартирой во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Согласно плану расположения помещения, квартира № ... в доме № ... по ул. ... имеет общую площадь 59,6 кв.м., в том числе жилую площадь 38,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадями 16,3 кв.м., 9,6 кв.м. 12,4 кв.м., меньшая из которых имеет площадь 9,6 кв.м., в то время, как на долю истца ФИО1 приходится 9,9 кв.м. общей (59,6 кв.м. : 1/6) и 6,4 кв.м. жилой площади (38,3 кв.м. : 1/6), следовательно, факт того, что выдел в натуре 1/6 доли квартиры невозможен, является очевидным и, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит (л.д. 11).

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участники долевой собственности не достигли, что сторонами по делу не оспаривается. 

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из имеющегося в материалах дела извещения ФИО2 на имя ФИО1 следует, что ответчику предлагалось решить вопрос о выкупе 1/6 доли спорного жилого помещения (л.д. 7). 

Принимая во внимание, что мер по выкупу 1/6 доли жилого помещения проживающим в спорной квартире ФИО2 предпринято не было, истец ФИО1, реализуя право, предоставленное ей положениями статьи 252 ГК РФ, обратилась с иском к сособственникам спорного жилого помещения о взыскании компенсации за свою долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, ее доля как сособственника спорного жилого помещения незначительна и ее выдел в натуре невозможен.

Учитывая незначительность доли истца в спорном жилом помещении, которая не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также обстоятельство невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении ввиду неприязненных отношений и отсутствия у истца в этом необходимости, поскольку у нее имеется другое постоянное место жительство, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участниками долевой собственности денежной компенсации.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа истцу в выкупе принадлежащей ей 1/6 доли жилого помещения сособственниками квартиры, ввиду чего, удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

При этом, считает необходимым отметить, что выплата компенсации остающимися сособственниками выделяющемуся в контексте положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ не является обременением, а означает для остающихся сособственников увеличение их доли в праве собственности на конкретное имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Истцом в обоснование заявленных требований о необходимости взыскания за 1/6 доли квартиры компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей в материалы дела представлена справка ИП А.В. от 23 апреля 2018 года, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость спорной квартиры определена в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5, 12, 13, 14, 15-16).

В связи с несогласием с суммой оценки по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества (л.д. 33).

Согласно заключению № ХХХ эксперта А.А., рыночная стоимость квартиры № ... в доме № ... по ул. ... составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 36-75), следовательно, доля истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. : 1/6). 

Суд соглашается с представленным в материалы дела заключением эксперта, оснований ставить под сомнение его достоверность у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт работы в данной области, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Ответчиком в опровержение стоимости квартиры и, как следствие, стоимости доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение, каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ввиду чего, суд считает необходимым принять за рыночную стоимость спорного жилого помещения, сумму, указанную в экспертном заключении, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, учитывая, что ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли квартиры, 

<

данные изъяты> дочери ФИО2 – А.О. – 1/2 доли квартиры, то, из отчужденной ФИО1 1/6 доли квартиры на долю каждого из ответчиков будет приходиться: на ФИО2 – 2/5 доли от 1/6, на А.О. – 3/5 доли от 1/6, то есть, за ответчиками, с учетом принятия отчужденной доли имущества, следует необходимым признать право собственности на 9/15 доли квартиры – за А.О. и 6/15 доли квартиры – за ФИО2. 

С учетом изложенного, выкупная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей распределится между ответчиками следующим образом: 

<

данные изъяты> придутся на долю 

<

данные изъяты> А.О., 

<

данные изъяты> – на долю ФИО2.

Довод ответчика ФИО2 о том, что доля 

<

данные изъяты> А.О. не должна включаться в расчет стоимости квартиры при выкупе доли сособственника ФИО1, не основан на законе, ввиду чего, подлежит отклонению. 

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что обязанность по выплате ФИО1 доли квартиры, отчужденной в пользу А.О., лежит на ФИО2, как на законном представителе 

<

данные изъяты>, что согласуется с положениями ст. 37 ГПК РФ, а также ст. 26 ГК РФ.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не согласен с размером выкупной цены ввиду того, что ФИО1 не оплачивались коммунальные платежи по спорному жилому помещению, предметом рассмотрения настоящего дела не является. 

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости доли квартиры подлежит частичному удовлетворению на сумму 240 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей (л.д. 4), которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> А.О., в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... области в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 6/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... после выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей. 

Признать за А.О. право собственности на 9/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... после выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 03.10.2018

Изготовлено мотивированное решение 09.10.2018

Решение вступает в законную силу 12.11.2018