Дело № 2-19/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года.

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 30 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 30 января 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Батаковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее также ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ им. святителя Луки (ФИО2)») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2015 года между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, медицинской организацией ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ им. святителя Луки (ФИО2) и молодым специалистом ФИО1 был заключен договор № 7 подготовки кадров высшей квалификации в интернатуре с последующим трудоустройством молодого специалиста для удовлетворения потребности медицинской организации во враче-специалисте, получившем право на осуществление профессиональной деятельности по специальности «педиатрия». Согласно п. 2.3 раздела 2 договора ФИО1 приняла на себя обязательство освоить основную профессиональную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с (федеральным) государственным образовательным стандартом (п.п. 2.3.3), прибыть в медицинскую организацию для выполнения работы и заключить с ней трудовой договор (контракт) в течение 30 дней со дня окончания интернатуры (п.п. 2.3.4) и непрерывно проработать в медицинской организации после заключения трудового договора (контракта) по полученной специальности не менее 3 лет (п.п. 2.3.5). Пунктом 2.2 договора установлена обязанность медицинской организации принять молодого специалиста по окончании образовательного учреждения на работу по специальности «педиатрия», соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (контракт). За период обучения интерна с 01.09.2015 по 31.08.2016 истец затрат не понес. ФИО1 окончила интернатуру, о чем 31.08.2016 ей выданы документы, ей присвоена квалификация врача по специальности «педиатрия». По настоящее время ответчик не явилась в медицинскую организацию для заключения договора и работы, чем нарушила п. 2.3.4 договора, поэтому в соответствии с п. 3.6 договора ей надлежит выплатить истцу штраф в сумме 100000 рублей. 05.10.2016 и 02.11.2016 ответчику направлены претензии по выплате неустойки, однако до настоящего времени штраф не оплачен.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ им. святителя Луки (ФИО2)» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования больницы не признала, пояснила, что при заключении договора в 2015 году, имелась устная договоренность с главным врачом о трудоустройстве в Котласской больнице врачом неонатологом. Письменный договор она заключала добровольно, при этом устно просила внести изменения в договор, но второй стороной изменения не были внесены, со ссылкой на типовую форму договора. Она не обращалась с письменными заявлениями о признании отдельных пунктов договора недействительными. В мае 2016 года они вместе с интерном ФИО3 приезжали в Котласскую больницу и предлагали во исполнение ранее состоявшейся устной договоренности оплатить их обучение по специализации неонатология с 01.09.2016 по 31.12.2016. Для дальнейшего обучения на кафедре были зарезервированы места. Но больница отказалась оплатить дальнейшее их обучение и предложила трудоустройство участковыми врачами, они на это не согласились. В мае 2016 года в больнице сменился главный врач, который не учел их интересы и на место врача неонатолога принял другого специалиста, с которым не был заключен договор. Считает, что истец не заинтересован в медицинских кадрах, никаких затрат на их обучение он не понес. За время обучения ей выплачивалась только стипендия. Она обучалась по программе стационарная (лечебная) педиатрия, а не участковая, поэтому ей трудно было бы, не имея достаточных знаний подготовиться к работе в качестве участкового педиатра. С 18.08.2016 она работает врачом-педиатром приемного отделения Архангельской областной детской клинической больницы и её средняя заработная плата составляет 35 тысяч рублей, из которых 15 тысяч рублей она тратит на съемное жилье. Ходатайствовала о снижении размере штрафа.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы ответчика, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 82 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена подготовка медицинских работников и фармацевтических работников путем реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования, к которым относятся: образовательные программы среднего профессионального образования; образовательные программы высшего образования; дополнительные профессиональные программы. Согласно ч. 5 указанной выше статьи организация практической подготовки обучающихся по образовательным программам высшего образования и дополнительным профессиональным программам, осуществляется на основании договора, заключенного между образовательной или научной организацией и медицинской организацией либо организацией, осуществляющей производство лекарственных средств, организацией, осуществляющей производство и изготовление медицинских изделий, аптечной организацией, судебно-экспертным учреждением или иной организацией, осуществляющей деятельность в сфере охраны здоровья. 

Согласно приложению № 3 к Приказу Минздрава СССР от 20.01.1982 № 44 «О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре» одногодичная специализация (интернатура) является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивается квалификация врача-специалиста. Основной задачей интернатуры является улучшение практической подготовки выпускников медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, повышение профессионального уровня и степени их готовности к самостоятельной врачебной деятельности. Интернатура - продолжение первичной специализации, начатой на выпускном курсе медицинского института, медицинского факультета университета, и проводится на базе учреждений здравоохранения по типовым учебным планам и программам.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, заключив договор, стороны приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что 12.02.2015 между Министерством здравоохранения Архангельской области, образовательным учреждением ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России, медицинской организацией ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ им. святителя Луки (ФИО2) и молодым специалистом ФИО1 был заключен договор № 7 подготовки кадров высшей квалификации с последующим трудоустройством молодого специалиста. С договором ответчик была ознакомлена, на последней странице договора имеется её подпись, в связи с чем суд считает, что условия договора ей были известны.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора стороны приняли на себя обязательства реализовать подготовку кадров высшей квалификации в интернатуре и последующее трудоустройство молодого специалиста для удовлетворения потребности медицинской организации во враче-специалисте, получившем право на осуществление профессиональной деятельности по специальности «педиатрия»; срок обучения молодого специалиста в образовательном учреждении составляет 1 год. 

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 договора ответчик, в числе прочего, приняла на себя обязательства прибыть в медицинскую организацию для выполнения работы и заключить с ней трудовой договор (контракт) в течение 30 (тридцати) дней со дня окончания интернатуры; непрерывно проработать в медицинской организации по полученной специальности не менее трёх лет.

Из справки ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» от 22.08.2016 следует, что 31.08.2016 - дата выдачи ответчику документов об окончании интернатуры по специальности «педиатрия».

Подпунктом «а» п. 3.6 договора предусмотрено, что в случае неявки молодого специалиста после окончания интернатуры в медицинскую организацию для заключения трудового договора (контракта), в течение 30 дней со дня окончания интернатуры, он обязан возместить медицинской организации расходы, затраченные на его обучение, исчисленные фактически не отработанному после заключения трудового договора (контракта) времени, а также выплатить медицинской организации штраф в размере 100 000 рублей.

В нарушение п. 2.3.4 договора ФИО1 в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ им. святителя Луки (ФИО2) для выполнения работы и заключения с ней трудового договора (контракта) в течение 30 дней со дня окончания интернатуры не явилась, в связи с чем 05.10.2016 и 02.11.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа, которые ею получены, но оставлены без ответа.

Поскольку ответчик отказалась от выполнения взятого на себя по договору обязательства, требования о взыскании с нее штрафа подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о невыполнении истцом взятых на себя обязательств по дальнейшему обучению в качестве врача неонатолога и дальнейшему трудоустройству врачом неонатолом суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 1.1 договора трудоустройство ФИО1 предполагалось по специальности «педиатрия». 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что ответчик трудоустроилась по специальности педиатрия в том же субъекте, где был заключен договор о подготовке, то, что истцом фактически расходы на обучение молодого специалиста не производились, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей, а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.