Дело №2а-336 (19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково 14 февраля 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Ростовской области, Гуковскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 154742руб., расходы на представителя 2000руб., государственная пошлина в доход бюджета 4295руб; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 77371руб., расходы на представителя 2000руб., государственная пошлина 2522руб. 18 апреля 2014г. определением Гуковского городского суда изменен порядок и способ исполнения решения суда о взыскании убытков; обращено взыскание на наследственное имущество должников ФИО2 и ФИО3- автомобиль стоимостью 199000руб. путем передачи его в собственность взыскателю ФИО1 8 мая 2014 года с указанного автомобиля снят арест. 16 февраля 2017года исполнительное производство окончено. В ноябре-декабре 2016года ФИО1, а 12.04.2017г. ее представитель обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о перерасчете долга с учетом инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами, просили возобновить исполнительное производство в случае, если оно окончено. Изложенное свидетельствует о том, что ей не было известно об окончании исполнительного производства, о перерасчете долга как на основании определения Гуковского городского суда от 18 апреля 2014года, так и на основании заявлений, которые судебным приставом-исполнителем незаконно изъяты из исполнительного производства. 27 декабря 2018года административному истцу стало известно, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Гуковского судебного района с иском к ней (ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45849руб.49 коп., не представив никаких доказательств незаконности удержания с нее и перечисления на карту взыскателя денежных средств в сумме 59629,1 руб. Однако согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание денежных средств с должника и перечисление их взыскателю осуществляет судебный пристав-исполнитель, который несет ответственность за исполнение судебных актов. В данном случае при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель после изменения в апреле 2014года способа и порядка исполнения решения о взыскании долга в пользу ФИО1 не произвел перерасчет задолженности ФИО2, не начислил проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не произвел индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ на основании ст. 434 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также заявлений взыскателя, незаконно изъятых из исполнительного производства. 28 декабря 2018г. представителем ФИО1 было подано заявление начальнику Гуковского городского отдела судебных приставов о возобновлении оконченного 16.02.2017г. исполнительного производства для исправления допущенных нарушений и производства перерасчета долга ФИО2 как должника по исполнительному производству с учетом пользования ею в течение длительного времени денежными средствами взыскателя, а также для определения наличия переплаты, так как по расчетам взыскателя долг ФИО2 составляет свыше 60000руб. Однако ответ на обращение своевременно не поступил. Считая, что действиями ССП нарушены ее права, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Гуковского городского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнению решения Гуковского городского суда от 31.07.2013г. по гражданскому делу № 2-706 (2013) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков - неуведомление о возбуждении и окончании исполнительного производства, о якобы имеющейся переплате ФИО2 суммы долга, об отсутствии перерасчета долга ФИО2 с учетом определения Гуковского городского суда от 18.04.2014г. и в связи с длительным пользованием должником денежными средствами взыскателя в течение всего периода исполнения судебного решения, неустановление наличия или отсутствия переплаты суммы долга должником, ненаправление ответов на обращения взыскателя и ее представителя в 2016-2017гг., а также в январе 2019года, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Гуковского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга; были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%по месту жительства должника в 

<

адрес>. После изменения определением Гуковского городского суда от 18 апреля 2014 года порядка и способа исполнения решения суда от 31 июля 2013года- обращении взыскания на наследственное имущество должников ФИО2 и ФИО3- автомобиль стоимостью 199000руб. путем передачи его в собственность взыскателя ФИО1 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, однако определением суда от 21.12.2016г. в разъяснении порядка и способа исполнения отказано. В ходе исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя перечислена удержанная с должника сумма долга- 59629,10руб. 16 февраля 2017года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнительский сбор с должника не удерживался и на карту взыскателя не перечислялся.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением Гуковского городского суда от 31 июля 2013г. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 154742руб., расходы на представителя 2000руб., всего 156742руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1-убытки в сумме 77371руб., расходы на представителя 2000руб., всего 79371руб.; указанное решение вступило в законную силу 11.11.2013г.

25 ноября 2013г. взыскателю выданы исполнительные листы; по ее заявлению 12.12.2013г. службой судебных приставов (Гуковский городской отдел) возбуждено исполнительное производство №37408/13/43/61 в отношении должника ФИО2

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника и т.д. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы о наличии у должника вкладов, недвижимого имущества, транспортных средств, а также запрос в ОПФ РФ в Ростовской области о получении пенсии. Согласно полученной информации должник является получателем пенсии, в связи с чем в Управление ПФ РФ по месту получения пенсии (

<

адрес> 20 марта 2014г.судебным приставом исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию и производстве удержаний из пенсии ФИО2 в размере 50%. 

Суд обозрел материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы; совершение исполнительных действий подтверждается соответствующими запросами, постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Определением Гуковского городского суда от 18 апреля 2014 года по заявлению взыскателя изменен способ и порядок исполнения судебного решения; обращено взыскание на наследственное имущество должников ФИО2, ФИО3- автомобиль стоимостью 199000руб. путем передачи его в собственность взыскателя ФИО1, в том числе стоимость доли ФИО2-132666,66 руб. (2/3), доли ФИО3-66333,33 руб. (1/3).

Таким образом, на момент изменения способа и порядка исполнения судебного решения -18 апреля 2014года остаток задолженности ФИО2 после передачи взыскателю автомобиля составил 24075,34 руб. (156472руб.-132666,66руб.). Однако судебным приставом- исполнителем перерасчет суммы задолженности в рамках исполнительного производства не произведен.

После передачи автомобиля с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с июня 2014г. по октябрь 2016г.произведено взыскание в общей сумме 59629,10руб.; 16.02.2017г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании ст.47 п.1 пп.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства с должника удержана сумма, превышающая сумму долга по исполнительному документу, в том числе с учетом изменения определением Гуковского городского суда от 18.04.2014г. порядка и способа исполнения судебного решения.

В связи с этим суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя, не произвевшего перерасчет суммы долга ФИО2 после передачи взыскателю автомобиля на основании определения Гуковского городского суда от 18.04.2014г., не соответствующими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Что касается заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по производству перерасчета долга ФИО2 в связи с инфляцией и длительным пользованием должником денежными средствами взыскателя в течение всего периода исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда может быть произведена судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника. Судебный пристав-исполнитель таким правом не наделен.

В связи с изложенным требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не произвевшего перерасчет суммы долга ФИО2 с учетом инфляции и длительного пользования ею денежными средствами взыскателя безосновательно и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате также производится по требованию взыскателя (должника), а не судебного пристава-исполнителя, в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод, законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении 

административного иска.

В рассматриваемом случае административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, не предоставившего ответ на ее и представителя обращения, имевшие место в 2016-2017гг.

О нарушении прав в результате ненаправления судебным приставом-исполнителем ответов на указанные обращения административному истцу стало известно в указанный период времени- в 2016,2017гг., однако своевременно- в установленный законом 10-дневный срок эти действия не обжалованы.

К настоящему времени срок обжалования истек; ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

В связи с изложенным в удовлетворении требования в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области, выразившееся в непроизводстве перерасчета задолженности по исполнительному производству о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом определения Гуковского городского суда от 18 апреля 2014 года об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и обращении взыскания на принадлежащий должникам ФИО2, ФИО3 автомобиль стоимостью 199000руб. путем передачи его в собственность взыскателя ФИО1

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019года.

Судья С.Г. Абасова