Дело № 2-857/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-001112-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Радужный 

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска ИП ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN, собственником которого является ООО «НТС», совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN была застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». На основании договора цессии NN от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО5 уступил, а цессионарий ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к ФИО2 ИП ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 138 100,00 руб. Независимым оценщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 541 400,00 руб. В адрес водителя ФИО2 и ООО «НТС» - собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN истцом направлены претензии о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 403 300,00 руб. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. 

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2024 года произведена замена истца ИП ФИО3 на ИП ФИО1; ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 243-244).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО1, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 271 900,00 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 383,00 руб. (т. 2 л.д. 195).

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 2, 207).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 206 об.). Ранее, в предыдущих судебных заседаниях свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, выражал несогласие с первоначально заявленной истцом к взысканию суммой причиненного транспортному средству ущерба. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новые транспортные системы», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 204 об.), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 85-86). 

Представитель ООО «Новые транспортные системы» в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа NN. ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 часов в г. Москве ФИО2 был арендован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN, окончание аренды произошло ДД.ММ.ГГГГ года в 04:46 часов. Указанный автомобиль находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг». ФИО2 является ответственным за убытки, причиненные автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ООО страховая компания «Гелиос», ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 202об.-206).

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 148-149). 

В соответствии с постановлением об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. (т. 1 л.д. 147).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN принадлежит ООО «НТС» (т. 1 л.д. 75). 

Указанный автомобиль является предметом договора лизинга № NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НТС» и ООО «Мэйджор Лизинг» (т. 1 л.д. 104-106). Соответствующая отметка имеется в карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа NN. Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом. ФИО2 совершил акцепт путем совершения определенных действий, указанных в п. 3.3 договора, а именно: заполнил в полном объеме анкету; ознакомился в полном объеме с условиями договора аренды, путем проставления отметки в специальном поле, при регистрации на сайте; предоставил данные банковской карты. В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 109, 115-120, 121-136).

Договор ОСАГО ООО «НТС» заключен с ООО СК «Сбербанк страхование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом № NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN на законных основаниях, согласно договору аренды, его гражданская ответственность, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN является ФИО5 (т. 1 л.д. 76). В момент ДТП автомобиль находится под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается электронным страховым полисом № NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, в результате произошедшего ДТП, у ФИО5 появилось право требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу ФИО2, управляющим источником повышенной опасности и признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор цессии по возмещению вреда NN с ИП ФИО3, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащего цеденту (т. 1 л.д. 27).

Согласно договору уступки прав требования № NN от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступил право требования по договору уступки прав требования NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, ООО «Консалт» (т. 1 л.д. 213). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № NN ООО «Консалт» уступило право требования по указанному договору ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 215).

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2024 года произведена замена истца ИП ФИО3 на ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 243-244).

Таким образом, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 156). В результате рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты, который составил 138 100,00 руб. (т. 1 л.д. 157). Согласно платежному поручению NN страховая выплата в размере 138 100,00 руб. перечислена СК «Гелиос» на счет ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения, согласно которым, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Исходя из чего, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

ИП ФИО3 при подаче иска представлено экспертное заключение ООО «Консалт» NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 541 400,00 руб. (т. 1 л.д. 30-51).

Ответчик ФИО2 полагал данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенным.

Ввиду возникшего спора между участниками ДТП о характере повреждений, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN, стоимости его восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, NN от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком NN экспертом определены повреждения и возможность их возникновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, к указанному ДТП экспертом отнесены следующие повреждения автомобиля: 1) крыло переднее левое – деформация с образованием складок, вздутием и заломом в средней части; 2) накладка арки крыла переднего левого – деформация; 3) бампер передний – разрушение с отрывом фрагментов слева и справа; 4) подкрылок передний левый – расколот в передней части; 5) бампер задний (текстура) – потертости, задиры справа; 6) накладка бампера переднего нижняя – задиры слева, разрушение с отрывом фрагментов справа; 7) крыло заднее правое – деформация с образованием складок на ребрах жесткости в средней арочной части – 0,1 кв.м; 8) накладка арки крыла заднего правого – задиры; 9) подкрылок задний правый – повреждения на фотографиях не подтверждены; 10) арка колеса задняя правая – деформация с образованием складки в средней части – 0,06 кв.м; 11) дверь задняя правая – деформация с образованием складок в задней части – 0,02 кв.м; 12) дверь передняя правая – деформация с образованием складок на ребрах жесткости в средней нижней части – 0,06 кв.м; 13) облицовка порога правого – задиры в области передней правой двери в виде горизонтальных трасс; 14) крыло переднее правое – деформация с образованием складок – более 80%; 15) накладка арки крыла переднего правого – деформация; 16) стекло фары правой – потертость; 17) ПТФ правый – разрушение; 18) подкрылок передний правый – разрушение; 19) диск колеса передний правый – нарушение ЛКП в виде царапин; 20) кронштейн бампера переднего правый – разрушение; 21) кронштейн крыла переднего правого 645473W000 – деформация; 22) арка передняя правая – деформация с образованием складки в передней части – 0,03 кв.м; 23) панель передка – разрушение справа; 24) рычаг подвески передней правый – повреждения на фотографиях не подтверждены, отсутствует лист УУК и диагностики подвески; 25) стойка амортизатора переднего правого – деформация; 26) капот – нарушение ЛКП в виде скола до металла на кромке справа; 27) накладка бампера передняя правая (хром) – разрушение; 28) защита ДВС – отрыв фрагмента справа; 29) пыльник ДВС боковой правый – задир; 30) бачок омывателя – разрушение; 31) решетка бампера переднего – разрушение с отрывом фрагмента слева; 32) кронштейн крыла переднего правого 663273W000 – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), на дату ДТП и на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 135 600,00 руб., с учетом износа – 102 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN определялась экспертом, исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги на дату производства экспертизы и на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена в размере 410 000,00 руб. – без учета износа, 183 000,00 руб. – с учетом износа.

На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена в размере 472 100,00 руб. – без учета износа, 210 700,00 руб. – с учетом износа.

Также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет на дату ДТП 1 326 800,00 руб., на дату составления заключения – 1 252 600,00 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом на дату ДТП в размере 343 000,00 руб., на дату составления заключения – 323 800,00 руб. Экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 131-165).

Судом принято экспертное заключение ИП ФИО6 NN от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, полученного в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Возражений, документов, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает требование истца ИП ФИО1 о возмещении ущерба законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в заявленном размере – 271 900,00 руб. (410 000,00 – 138 100,00 = 271 900,00).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом суммы уточненных исковых требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 9 сентября 2024 года) при подаче иска истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 5 919,00 руб. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 383,00 руб., что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 919,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000,00 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000,00 руб. 

Материалами дела подтверждается оплата составления досудебного заключения эксперта в размере 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 60-62). Данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска, исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов оплате заключения эксперта 15 000,00 руб. 

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в связи с подготовкой и сбором документов для рассмотрения настоящего дела в сумме 40 000,00 руб., что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 53-54, 56).

Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд находит доказанным факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, а также связь между понесенными им издержками и рассмотренным судом делом.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные обстоятельства, удовлетворение иска, категорию спора, объем и сложность дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время занятости представителя при составлении процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумму компенсации расходов на юридические услуги в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд, применяя принцип разумности, определяет подлежащую возмещению сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Данная сумма является разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающей соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем. Оснований для снижения суммы возмещения расходов по оплате юридических услуг в большем объеме суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 271 900,00 руб., расходов по оплате заключения эксперта 15 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 919,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата составления мотивированного решения – 28 ноября 2025 года.