Дело № 1-187/2020 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Кинешма 28 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А., 

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 531 л/с от 03.04.2020 г. Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» (далее по тексту приговора МО МВД России «Кинешемский») с 01.04.2020 года. 

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. (в действующей редакции), основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство дознания по уголовным делам, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. (в действующей редакции), на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. 

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. (в действующей редакции), полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский», утвержденным 14.04.2020 г. начальником МО МВД России «Кинешемский», участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский» Потерпевший №1 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными статьей 13 Федерального закона № 3 «О полиции» (в действующей редакции), в пределах своей компетенции.

Таким образом, Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Кинешемский», в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский» Потерпевший №1 и Свидетель №2, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г.Кинешма и Кинешемского района Ивановской области в составе группы немедленного реагирования на служебном автомобиле полиции.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Кинешемский», инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №3 и ФИО3 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> в составе автопатруля на служебном автомобиле полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №3 и ФИО3 у 

<

адрес>, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, остановили автомобиль под управлением ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1, находящийся в салоне автомобиля, которым управлял ФИО4, припаркованном у 

<

адрес>, покинул салон автомобиля и из хулиганских побуждений стал кричать, громко выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя дерзко, нагло, агрессивно, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя нагло, дерзко, агрессивно, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. С целью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, для установления обстоятельств произошедшего и пресечения противоправных действий ФИО1 сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО3 по радиостанции связались с группой немедленного реагирования МО МВД России «Кинешемский» для оказания им содействия в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По прибытии на место происшествия ФИО1 участковыми уполномоченными полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский» Потерпевший №1 и Свидетель №2 был сопровожден в салон служебного автомобиля полиции марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> «№ с государственным регистрационным знаком «№» с целью доставления в МО МВД России «Кинешемский» по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

В период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в салоне служебного автомобиля полиции марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> «№» с государственным регистрационным знаком «№» возле моста через 

<

адрес>, расположенного на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес> по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский» Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с привлечением его (ФИО1) к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поэтому в указанное время ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля полиции марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> «№» с государственным регистрационным знаком «№», возле моста через реку 

<

адрес> по 

<

адрес>, расположенного на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанёс Потерпевший №1 один целенаправленный удар локтем правой руки в грудную клетку слева, а затем умышленно нанес один целенаправленный удар кулаком левой руки в грудную клетку слева, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 доставлен в МО МВД России «Кинешемский» по адресу: 

<

адрес>, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания. 

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 вёз его домой на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле, поскольку у него самого опухла нога, и он не мог управлять автомобилем. Он был трезвым. По дороге автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и стали проверять документы. Документов на автомобиль, на котором он и ФИО4 ехали, не было, а были документы на другой его (ФИО1) автомобиль. Сотрудники ГИБДД тогда завили, что сейчас заберут автомобиль на штрафную стоянку. Он неоднократно возражал против этого, говорил, что сейчас дойдёт до находящегося неподалеку дома, в котором проживает, что займёт несколько минут, и принесёт необходимые документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД не соглашались с его предложением, и поэтому у него с ними произошёл конфликт, то есть словесная перепалка, в ходе которого он, выйдя из машины на улицу, выражался нецензурной бранью. Сотрудники ГИБДД вызвали на помощь наряд сотрудников полиции, поскольку он не реагировал на их замечания и продолжал ругаться. Прибывшие сотрудники полиции попросили его пройти и сесть в служебный автомобиль для составления протокола, потому что он ругался нецензурной бранью, что он и сделал. После этого на служебном автомобиле его повезли в полицию. В салоне автомобиля ехали он, сотрудники полиции. По пути он уснул и проснулся, когда автомобиль подбросило на кочке или бугре, он увидел, что автомобиль в этот момент едет по мосту. Как водитель он знает, что дорожное покрытие на этом мосту имеет многочисленные дефекты. Сидевший слева от него сотрудник полиции, обвинил его в том, что он ударил его. Он ответил, что не хотел его ударять, просто дернулся во время сна. Ударял он или нет сотрудника полиции, сказать не может. Автомобиль проехал мост, остановился на обочине у гаражей, сотрудники полиции применили к нему физическую силу, надели на него наручники и привезли в полицию, где на него составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, который затем был рассмотрен судом с вынесением постановления о назначении ему административного наказания. Это постановление он не обжаловал. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 оговаривают его, утверждая, что он специально нанёс удары потерпевшему Потерпевший №1 и при следовании к зданию полиции не спал, а выражался нецензурной бранью. По какой причине они оговаривают его, сказать не может.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда его доставляли в полицию, он находился у окна по левому борту автомобиля в сопровождении двух сотрудников полиции в присвоенной форменной одежде. Один из указанных сотрудников располагался с правой стороны от него, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, а второй сотрудник - напротив них на соседних пассажирских сидениях. Он находился в крайней степени недовольства относительно факта сопровождения в полицию и привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Будучи уставшим, следуя в салоне служебной автомашины полиции, он уснул. На участке автодороги автомобиль, в котором его везли, после моста через 

<

адрес> попал на кочку, в результате чего он проснулся и по инерции нанёс один удар локтем правой руки в грудную клетку слева Потерпевший №1. Допускает, что во время задержания мог ещё нанести Потерпевший №1 один удар рукой. Он не отрицает, что нанёс Потерпевший №1 удары (т.1, л.д. 88-90, 103-105). После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что их подписать его уговорил защитник, который в ходе следствии представлял его интересы.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которая подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, работающего в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 совместно несли службу в присвоенной форменной одежде сотрудников полиции на территории 

<

адрес> в составе группы немедленного реагирования на служебном автомобиле. Около 11 часов они от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кинешемский» получили указание проследовать к 

<

адрес> для оказания помощи сотрудникам ГИБДД. Когда они прибыли туда, то выяснилось, что сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» за мелкое хулиганство был задержан мужчина, то есть как сейчас знает подсудимый ФИО1. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был остановлен автомобиль, в качестве пассажира в нём находился ФИО1, который после остановки автомобиля стал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить эти действия не реагировал. ФИО1 стоял на улице рядом с сотрудниками ГИБДД, от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался, вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в сторону сотрудников ГИБДД, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия реагировал агрессивно. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на котором они прибыли к месту происходивших событий, для доставления в помещение полиции и составления протокола об административном правонарушении за мелкое хулиганство. ФИО1, хотя и продолжал выражаться нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников полиции, сам прошёл и сел в служебную машину. В салоне служебной машины ФИО1 сел слева от него ближе к окну, Свидетель №2 сел напротив него, за рулем служебной машины был Свидетель №1. Между ним и ФИО1 было расстояние в одно сиденье, то есть где-то сантиметров 40-50. По пути следования в полицию ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и высказывать оскорбления в адрес неопределенного числа сотрудников полиции, выражая своё негативное отношение к системе органов внутренних дел Российской Федерации, вёл себя нагло. Служебная машина, в которой все они находились, ехала по ул. им. Маршала Василевского в сторону здания полиции и когда машина уже проехала мост через 

<

адрес>, выезжала с него и ехала со скоростью около 40 км/час по ровному асфальтовому покрытию, ФИО1, который не спал, вёл себя активно, сделал выпад в его сторону, наклонился и умышленно нанёс ему удар локтем правой руки в грудь, а затем, развернувшись на сидении, замахнулся и кулаком левой руки нанёс ему умышленно ещё одни удар в грудь в то же место, что и первый удар, при этом свои действия не объяснял, а сопровождал всё той же нецензурной бранью. Удары последовали один за другим, между ними практически не было промежутка, от каждого из ударов он испытал физическую боль, от второго удара более сильную. Свидетель №2 видел, как ФИО1 нанёс ему удары. После этого Свидетель №1 сразу прижал служебную машину к обочине и остановил её, так в зеркало заднего вида заметил нанесенные ему ФИО1 удары, а к ФИО1 им и ФИО5 был применён загиб руки за спину и на ФИО1 надеты наручники. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В этот же день он обратился в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки». На момент осмотра врачом в том месте, куда ему нанёс удары ФИО1, было покраснение, уже впоследствии на этом месте образовался один синяк. Лечение он не проходил. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, ФИО1 в ходе следствия принёс ему извинения, которые он принял.

Свидетель Свидетель №1, работающий в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кинешемский», свидетель Свидетель №2, работающий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский», об обстоятельствах и причинах прибытия их и Потерпевший №1 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> дали такие же показания, что и потерпевший Потерпевший №1.

Также свидетель Свидетель №1 показал, что когда он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 прибыли к 

<

адрес>, то мужчина, то есть как сейчас знает подсудимый ФИО1, стоял на улице рядом с сотрудниками ГИБДД и их служебным автомобилем. Рядом стоял ещё один автомобиль. Он из служебной машины не выходил, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из неё, и подошли к сотрудникам ГИБДД и ФИО1. Он не слышал, чтобы ФИО1 выражался нецензурной бранью, также не слышал разговора Потерпевший №1 и Свидетель №2 с сотрудниками ГИБДД и ФИО1. ФИО1 вёл себя адекватно, выполнил предъявленное к нему требование, сам прошёл и сел в служебный автомобиль, на котором они прибыли, после чего он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 поехали к зданию полиции. Он управлял автомобилем, а Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 сидели сзади него в салоне автомобиля. Потерпевший №1 сидел у двери, ФИО1 сидел слева от него ближе к окну, а Свидетель №2 сидел напротив Потерпевший №1. По пути следования к зданию полиции ФИО1, который не спал и общался с находящимися рядом с ним сотрудниками полиции, стал выражаться нецензурной бранью в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №2, выражать недовольство тем, что его везут в полицию на машине без опознавательных знаков полиции. Автомобиль, на котором они ехали, действительно был без данных опознавательных знаков. По внешнему виду ФИО1 он решил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по глазам и речи ФИО1, его поведению. Когда брань со стороны ФИО1 усиливалась, он обращал через зеркало заднего вида свое внимание на то, что происходило сзади в салоне машины. Когда со скоростью около 40 км/час проезжали по мосту через 

<

адрес> в зеркало заднего вида он увидел, как ФИО1 кулаком свой левой руки умышленно нанёс в область груди Потерпевший №1 удар. После он увидел, как ФИО1 кулаком своей правой руки нанёс в область груди Потерпевший №1 ещё один умышленный удар. Увидев это, после того как проехали мост, он принял вправо, выехал на обочину и остановил автомобиль. На участке дороги, по которому ехал автомобиль во время нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1, асфальтовое дорожное покрытие было нормальным, ровным, без дефектов. После остановки автомобиля Потерпевший №1 и Свидетель №2 применили к ФИО1 физическую силу, и надели на него наручники. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по пути следования к зданию полиции ФИО1 умышленно нанёс Потерпевший №1 один целенаправленный удар правым локтем в область грудной клетки слева. На указанных действиях ФИО1 не остановился и также умышленно нанёс Потерпевший №1 один целенаправленный удар кулаком левой руки в область грудной клетки слева (т.1, л.д.64-66). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, но показал, что не видел, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 удар локтем. Он видел, как два удара наносились кулаком, хотя он следил за дорогой и мог не увидеть всего того, что произошло в салоне автомобиля сзади него. Между ударами, которые наносились когда переезжали через мост, прошло примерно две или три минуты.

После того, как в присутствии свидетеля Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что первый удар ему был нанесен ФИО1 локтем правой руки, а второй кулаком левой руки, при этом они были нанесены один за другим, без разрыва во времени в течение полутора секунд, свидетель Свидетель №1 показал, что образно показал о том, что между ударами прошло примерно две или три минуты, для того чтобы пересечь мост через 

<

адрес>, по которому они ехали, нужно не более минуты.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что когда он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли к 

<

адрес>, то мужчина, то есть как сейчас знает подсудимый ФИО1, находился на улице у машины рядом с сотрудниками ГИБДД и кричал нецензурной бранью. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он и Потерпевший №1 предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на котором они прибыли. ФИО1 выполнил их требование, сам прошёл и сел в служебный автомобиль. После этого они поехали к зданию полиции. В салоне автомобиля Потерпевший №1 и ФИО1 сели напротив него на одном рядя сидений, расстояние между ними было небольшое. По пути следования ФИО1 не спал, а продолжал выражаться нецензурной бранью, и когда проезжали мост через 

<

адрес>, ФИО1 преднамеренно нанёс удар локтем своей правой руки в грудь Потерпевший №1. После завершения первого удара ФИО1 сразу нанёс второй удар Потерпевший №1 в грудь кулаком левой руки. Когда ФИО1 наносил удары, автомобиль ехал ровно и не быстро. После нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 водитель Свидетель №1, который, видимо, заметил нанесение ударов, остановил автомобиль, он и Потерпевший №1 применили к ФИО1 физическую силу, надели на него наручники. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В этот же день Потерпевший №1 обращался в больницу, от Потерпевший №1 ему известно, что от нанесенных ему ФИО1 ударов он испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №3, работающий в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу с инспектором ГИБДД ФИО3 в составе автопатруля на служебном автомобиле. На 

<

адрес> в первой половине дня они остановили автомашину, в которой в качестве пассажира находился мужчина, как сейчас знает подсудимый ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. У водителя остановленной автомашины были проверены документы и возвращены ему. Составлялись ли в отношении водителя административные материалы, не помнит, но серьезных нарушений он не допускал и вопрос об отстранении его от управления транспортным средством не стоял. После этого ФИО1 вышел из машины и стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в отношении его и ФИО3, угрожать им неприятностями, выражать своё недовольство по поводу того, что они остановили машину. На их требования прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, кричал. Так как рядом располагались остановка общественного транспорта, торговые палатки и находились люди, в том числе дети, они доложили о поведении ФИО1 в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» для того, чтобы на место происшествия прибыл наряд сотрудников полиции для пресечения действий ФИО1. Когда наряд сотрудников полиции прибыл, ФИО1 продолжал ругаться нецензурной бранью. Прибывавшие сотрудники полиции предложили пройти ФИО1 в их служебный автомобиль, что ФИО1 и сделал сам.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами: 

-заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ему удары в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль (т.1, л.д.12); 

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности возле моста через 

<

адрес>, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, и стоящий рядом с этим участком местности служебный автомобиль полиции марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> «№» с государственным регистрационным знаком «№». При осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал на участок дороги, по которому двигался указанный автомобиль, когда ФИО1 в его салоне нанёс ему удары. Из фототаблицы, данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, видно, что дорожное покрытие на этом участке дороги, а также на полосе движения, по которой двигался указанный автомобиль, проезжая мост, на протяжении всей длины моста, не имеет дефектов, выбоин и ям. Этот участок дороги начинается после окончания моста. В салоне указанного автомобиля за местом водителя имеется два ряда мягких сидений, расположенных напротив друг друга. Ряд, на котором сидели Потерпевший №1 и ФИО1, имеет три сидения, ФИО1 сидел во время движения на сидении у окна, Потерпевший №1 сидел на сидении у двери (т.1, л.д.13-23);

-рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» из травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью по поводу ушиба грудной клетки обращался Потерпевший №1 (т.1, л.д.24); 

-справкой из травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» обратился Потерпевший №1, по результатам осмотра ему был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева» (т.1, л.д. 61);

-копиями страниц из амбулаторного журнала травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут за медицинской помощью в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в грудной клетке слева, пояснил, что на работе в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ его ударил задержанный мужчина кулаком и локтем в грудную клетку. При осмотре у него в проекции 4-5 ребер слева по парастеральной, среднеключичной линии была обнаружена припухлость округлой формы, 5х5 см., отчего он испытывал болезненность (т.1, л.д.62-63);

-копией выписки из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46);

-копией должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский» Потерпевший №1, утвержденной начальником МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны обязанности и права сотрудника полиции Потерпевший №1, аналогичные тем, которые приведены судом при изложении фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления (т.1, л.д.48-51);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Кинешемский», согласно которой: в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский» Потерпевший №1 и Свидетель №2, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в составе группы немедленного реагирования на служебном автомобиле полиции; инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №3 и ФИО3 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> в составе автопатруля на служебном автомобиле полиции (т.1, л.д.52-53);

-копиями листов из книги учёта заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Кинешемский» №, из которых следует, что с заявлением о преступлении Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут (т.1, л.д. 54-56). 

-копиями листов из книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» как задержанный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1, л.д.57-59);

-копией протокола об административном правонарушении, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1, л.д.159);

-копиями постановления судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя дерзко, нагло, агрессивно, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая громко выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя нагло, дерзко, агрессивно, чем нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу (т.1, л.д.155-156, 240). 

Со стороны защиты были представлены фотографии участка моста через 

<

адрес>, на которых видно, что на участке дорожного покрытия, зафиксированного на этих фотографиях, имеются дефекты дорожного покрытия на левой полосе движения, если следовать по направлению к гаражам, и середине проезжей части (т.1, л.д.246, 247).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Подсудимый ФИО1 отрицает, что совершил преступление, и дал в подтверждение этого отрицания как в ходе следствия, так и в судебном заседании показания, приведенные выше, из которых следует, что умышленно он физического насилия к потерпевшему Потерпевший №1 не применял. Суд, оценивая показания подсудимого, которыми он обосновывает своё утверждение о том, что не совершал никакого преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, считает, что эти показания подсудимого, данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не соответствуют действительности и даны подсудимым с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит потому, что эти показания подсудимого противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и опровергают приведенные показания подсудимого. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установленные судом, и свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого, которые он дал и в ходе следствия, и в судебном заседании, из которых в совокупности следует, что когда его доставляли на служебном автомобиле в полицию, он уснул, по пути, так как автомобиль наехал на дефект дорожного покрытия, и его тряхнуло, он проснулся, и, даже если он и ударил один раз потерпевшего Потерпевший №1, то это произошло по неосторожности, так как в состоянии сна и пробуждения от сна, он не контролировал свои действия и по нечаянности мог задеть потерпевшего, что, однако, он точно сказать не может. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование виновности подсудимого, у всех указанных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, поскольку они являются для подсудимого посторонними лицами, не имели с ним отношений, которые побудили бы их дать ложные показания против подсудимого и оговорить его. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что по пути в полицию, находясь в салоне автомобиля, подсудимый ФИО1 не спал, вёл себя активно, а физическое насилие применил к потерпевшему Потерпевший №1 специально, поскольку это насилие заключалось в нанесении потерпевшему умышленных ударов.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 с одной стороны и показания свидетеля Свидетель №1 с другой имеют расхождения только относительно того, сколько времени заняло у подсудимого нанесение ударов потерпевшему, чем был нанесен подсудимым потерпевшему первый и второй удары. В части этих обстоятельств суд при вынесении приговора отдаёт предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, поскольку они, следуя в салоне автомобиля, находились рядом с подсудимым и имели лучшую, чем свидетель Свидетель №1 возможность непосредственно наблюдать и воспринимать действия подсудимого. Свидетель Свидетель №1 управлял служебным автомобилем, следил во время движения за дорогой, видел эпизодически, что происходит сзади него в салоне автомобиля через зеркало заднего вида, и поэтому суд считает, что эти особенности восприятия свидетелем Свидетель №1 происходивших событий обусловили его ошибочные показания о том, сколько времени заняло у подсудимого нанесение ударов потерпевшему, чем был нанесен подсудимым потерпевшему первый и второй удары. Суд считает, что по указанным причинам Свидетель №1, видя, что подсудимый умышленно наносит потерпевшему удары, недостаточно хорошо разглядел, чем был нанесен подсудимым потерпевшему первый удар и чем второй. Об ошибочности показаний свидетеля Свидетель №1 свидетельствует и то, что он при устранении противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшего, пояснил, что образно, то есть неточно, показал о времени, которое заняло у подсудимого нанесение ударов потерпевшему, он мог и не рассмотреть хорошо, что-то из того, что происходит сзади него в салоне автомобиля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что во время доставления подсудимого ФИО1 в полицию, когда автомобиль, в котором они ехали, проезжал по мосту и выезжал с него, в том числе на участке дороги, по которому двигался автомобиль, когда ФИО1 в его салоне нанёс удары потерпевшему, то автомобиль ехал ровно и не быстро, на дефекты дорожного покрытия не наезжал. Эти показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 соответствуют сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему и вместе с ними опровергают показания подсудимого о том, что автомобиль во время движения наехал на дефект дорожного покрытия, поэтому его тряхнуло, он проснулся, что, возможно, и обусловило неосторожное применение им к потерпевшему физического насилия.

Сведения, зафиксированные на фотографиях, представленных суду стороной защиты, не подтверждают показания подсудимого, поскольку: во-первых, эти фотографии сделаны спустя некоторое время после ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого на деревьях, отраженных на фотографиях, выросла листва, а, соответственно, эти фотографии не отражают состояние дорожного покрытия на мосту на ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, даже из того, что запечатлено на фотографиях, не следует, что служебный автомобиль, на котором следовали в полицию ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, потерпевший и свидетели неизбежно должен был наехать на дефекты дорожного покрытия, которые судя по фотографиям, расположены на середине проезжей части и левой полосе движения, то есть не на той полосе движения, по которой, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого двигался автомобиль, когда ДД.ММ.ГГГГ подсудимого доставляли на нём в полицию. 

Непосредственно после завершения рассматриваемых событий и доставления подсудимого в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» потерпевший Потерпевший №1 обратился в больницу, где был осмотрен, и у него в области грудной клетки была обнаружена припухлость, болезненность, что дало основание врачу выставить ему диагноз: «Ушиб грудной клетки». Данные обстоятельства соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о нанесении подсудимым потерпевшему двух ударов в область грудной клетки, которые, как следует из показаний потерпевшего, пришлись ему в одно и то же место грудной клетки. То, что при проведении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.79) эксперт на основании изучения представленных медицинских документов, то есть копии записи из амбулаторного журнала травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», не установил у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, не опровергает показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об умышленном нанесении потерпевшему ударов в область грудной клетки, поскольку эксперт не установил наличия телесных повреждений не по причине того, что их не имелось, а потому, что они не были описаны в медицинских документах, исследованных при проведении экспертизы, надлежащим образом, необходимом для дачи экспертного заключения. Припухлость и болезненность в области грудной клетки слева у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ после произошедших событий были, что соответствует и его показаниям, и показаниям свидетелей о нанесении подсудимым ударов потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, и это следует из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, что подсудимый в 11 часов 10 минут у 

<

адрес> из хулиганских побуждений стал кричать, громко выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя дерзко, нагло, агрессивно, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя нагло, дерзко, агрессивно, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В совершении данного правонарушения при указанных обстоятельствах ФИО1 признан виновным постановлением судьи Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу, обжаловано ФИО1 не было, фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в нём, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, поэтому обоснованность данного постановления сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о том, что поскольку ФИО1, выполняя требования потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, сам прошёл в служебный автомобиль сотрудников полиции и был согласен с тем, чтобы его доставили в полицию для составления протокола об административном правонарушении, вину в совершении которого не отрицал, поэтому у него не было причин применять физическое насилие к потерпевшему, суд находит надуманным и не соответствующим сведениям, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку из их показаний без каких-либо противоречий следует, что по пути в полицию в салоне автомобиля подсудимый стал выражаться нецензурной бранью, выражая тем самым своё негативное отношение к сотрудникам полиции. Сам подсудимый на допросе в ходе следствия показал, и это соответствует показаниям потерпевшего, перечисленных свидетелей, а поэтому сомнений не вызывает, что он находился в крайней степени недовольства относительно факта сопровождения в полицию и привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 при обстоятельствах, о которых сообщают потерпевший и свидетель Свидетель №2, не мог нанести удары, надуман, предположителен и ничем не обоснован. Никаких препятствий для нанесения ударов у подсудимого не имелось.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд считает установленным, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 с 00 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли исполнение своих должностных обязанностей и находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у 

<

адрес> административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с целью доставления в МО МВД России «Кинешемский» для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 был сопровожден в салон служебного автомобиля и затем стал доставляться на нём в полицию, что было законным, находилось в рамках предоставленных законом и должностными инструкциями Потерпевший №1 и Свидетель №2 полномочий, как сотрудникам полиции, так как преследовало цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Эти действия Потерпевший №1 и Свидетель №2 совершали, будучи обязанными в силу ФЗ «О полиции» и своих должностных обязанностей принимать меры к защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, составлению протоколов об административных правонарушениях и ведению производства по делу об административных правонарушениях, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения и, исполняя указанные обязанности сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 применил физическое насилие к потерпевшему Потерпевший №1 в тот момент, когда ФИО1 после совершения им административного правонарушения задержали и доставляли в помещение полиции, при этом, когда ФИО1 доставляли туда, он, понимая, что сотрудники полиции его задержали и доставляют с целью привлечения к административной ответственности, в салоне автомобиля высказывался нецензурной бранью, выражая тем самым своё негативное отношение к сотрудникам полиции. Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что в ответ на законные и правомерные действия Потерпевший №1 по исполнению своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а не по каким-либо другим причинам, подсудимый ФИО1, желая изменить и прекратить законную деятельность потерпевшего Потерпевший №1 как сотрудника полиции, отомстить ему за то, что он, как сотрудник полиции, осуществляет эту законную деятельность и исполняет свои должностные обязанности, испытывая к Потерпевший №1 неприязненные отношения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, применил к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, то есть умышленно нанёс Потерпевший №1 один целенаправленный удар локтем правой руки в грудную клетку слева, а затем умышленно нанёс один целенаправленный удар кулаком левой руки в грудную клетку слева, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Из обвинения подсудимого суд исключает указания о причинах совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как не имеющие отношения к делу, поскольку факт совершения этого правонарушения не вызывает сомнений, установлен вступившим в законную силу постановлением судьи. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло и агрессивно, не реагировал на замечания сотрудников полиции ФИО1 не только в присутствии сотрудников полиции, но и в присутствии посторонних граждан, в том числе детей, находившихся поблизости, то есть действия ФИО1, совершаемые в общественном месте, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу и принятым в нём правилам поведения. 

Из обвинения подсудимого, толкуя на основании ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в его пользу, за недоказанностью суд исключает указания о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку подсудимый показал, что во время рассматриваемых событий был трезвым, а показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о признаках, имевшихся у подсудимого, по которым они решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в исследованных доказательствах сведений о том, что перед совершением преступления подсудимый выпивал спиртные напитки, недостаточны для вывода о том, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки, описанные потерпевшим и указанными свидетелями, имевшиеся у подсудимого, могли возникнуть не только в результате употребления алкоголя, но и по другим причинам, не связанным с употреблением алкоголя. Других доказательств в подтверждения нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей, сторона обвинения не представила.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 проживает со своими родителями, официально в настоящее время не трудоустроен, занимается работами временного характера, планирует трудоустроиться на постоянное место работы. Стороной защиты суду представлены характеристики от соседей ФИО1 и с прежнего места его работы, из которых следует, что он как по месту жительства, так и по месту прежней работы характеризуется положительно (т.1, л.д.243, 244), положительно охарактеризовала подсудимого и свидетель ФИО6, приходящаяся подсудимому матерью, допрошенная в судебном заседании. В связи с этим, а также потому, что сотрудник полиции ФИО7, который составил на ФИО1 справку-характеристику, имеющуюся в материалах дела (т.1, л.д.165), при допросе в судебном заседании не смог сообщить о том, со слов каких именно соседей ФИО1 он указал в данном документе о том, что ФИО1 со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны и на него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, суд при вынесении приговора не принимает сведения о личности и поведении ФИО1, изложенные в указанной справке-характеристике, находя их необъективными. По месту отбывания наказания ФИО1 дана характеристика, в которой указаны сведения, как о положительном, так и отрицательном поведении ФИО1 во время отбывания наказания по предыдущему приговору, поскольку он за время отбывания наказания и поощрялся, и привлекался к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.167), такую же характеристику на ФИО1 из мест лишения свободы представила суду и сторона защиты. На момент совершения преступления ФИО1 считался лицом, привлекавшимся к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, непосредственно до совершения преступления он совершил административное правонарушение против общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности (т.1, л.д.150, 151-153, 155-156, 240). На учётах у психиатра и нарколога ФИО1 в настоящее время не состоит (т.1, л.д.163, 164). 

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд считает возможным признать и учесть ему при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья и наличие у него ряда заболеваний, что подтверждено показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО6, документами, представленными суду стороной защиты.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется, несовершеннолетних и малолетних детей, иных иждивенцев, лиц, зависящих от него, у него нет, с заявлением о явке с повинной он не обращался, активно раскрытию и расследованию преступления не способствовал, поскольку дал и в ходе следствия, и в судебном заседании показания не соответствующие действительности. Хотя он и принес извинения потерпевшему, которые потерпевший принял, но, по сути, в содеянном не раскаялся, так как и в ходе следствия, и в судебном заседании дал показания о неумышленном применении к потерпевшему физического насилия, то есть принёс потерпевшему извинения, считая себя не виновным и не за действия, которые на самом деле совершил, что не может быть расценено, ни искренним принесением извинений, ни мерами, направленными на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести (т.1, л.д.114-117, 122-128), он реально отбывал наказание в виде лишения свободы по указанному приговору, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, учитывая наличие и отрицательных данных о его личности, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется, суд считает недоказанным нахождение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, судимость ФИО1, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО1, его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1. Суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство учитывается судом при определении срока реального лишения свободы. 

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство за совершение преступления правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к преступлению, совершённому им.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как с учётом всех, в том числе отрицательных данных о его личности, следует признать, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных действий, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>. Поскольку этот приговор в настоящее время не вступил в законную силу, суд не может решить вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При вступлении в законную силу настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о сложении наказаний, назначенных этими приговорами в отношении ФИО1, может быть разрешен в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков