Дело № 2-3378/2025

УИД 26RS0010-01-2025-006281-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> гражданское дело № 2-3378/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу: суммы задолженности по договору займа № 26068623 от 30 мая 2024 года, за период с 30 июня 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 69 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей; расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 314 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек; расходы по направлению простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 66 рублей; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек; расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в размере 66 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2024 года ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 26068623, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – 29 июня 2024 года. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ООО МФК «МаниМен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 11 декабря 2024 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-134-12.24, на основании которого права требования по договору займа № 26068623 от 30 мая 2024 года перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30 июля 2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов. Обязательство по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО1 не было исполнено. Таким образом, сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору потребительского займа составляет 69 000 рублей, что подтверждается представленным расчетом. Истец просил также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы по минимальным тарифам, предусмотренным для данного вида отправления: расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 314 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек; расходы по направлению простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 66 рублей; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек; расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в размере 66 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 30 мая 2024 года ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 26068623, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – 29 июня 2024 года.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

В то же время действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО МФК «МаниМен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 11 декабря 2024 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-134-12.24, на основании которого права требования по договору займа № 26068623 от 30 мая 2024 года перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Обязательства перед ФИО1 со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору потребительского займа 69 000 рублей, что подтверждается представленным расчетом, который проверен судом и признается правильным.

5 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-880-07-423/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору № 26068623 от 30 мая 2024 года в размере 69 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 15 сентября 2025 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании произведенных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 11 февраля 2025 года № 32123 на сумму 2 000 рублей и от 24 октября 2025 года № 190625 на сумму 2 000 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 314 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек; расходы по направлению простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 66 рублей; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек; расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в размере 66 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по договору займа № 26068623 от 30 мая 2024 года, за период с 30 июня 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 69 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей; расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 314 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек; расходы по направлению простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 66 рублей; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек; расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в размере 66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).