16RS0046-01-2024-016368-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-962/2025

29 апреля 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес изъят> «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, двигаясь около 

<

адрес изъят> корпус 3 по 

<

адрес изъят>, в результате чего автомобиль провалился в яму, транспортному средству истца причинен ущерб.

По факту ДТП был составлен административный материал. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. 

Данный участок дороги, а именно люк, принадлежит МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят>.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 946 300 руб., с учетом износа 353 900 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ущерба в размере 1 300 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 13 200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., расходы за поднятие автомобиля из ямы в размере 15 000 руб., расходы на просушку автомобиля и замену расходников в размере 12 900 руб., расходы на снятие генератора в размере 4200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, полагая, что понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования оценки ущерба подлежит возмещению пропорционально первоначально заявленному иску и поддерживаемому на момент принятия решения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, двигаясь около 

<

адрес изъят> корпус 3 по 

<

адрес изъят>, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль провалился в яму, транспортному средству истца причинен ущерб. 

По факту ДТП был составлен административный материал. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. 

Данный участок дороги, а именно люк, принадлежит МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят>.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 946 300 руб., с учетом износа 353 900 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Гост-Оценка» повреждения автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> кроме повреждений интеркулера, радиатора кондиционера, передней левой и правой двери, лобового стекла, обивки крыши. Повреждения верхнего усилителя переднего бампера и пластины крепления переднего номерного знака на предоставленных фотоснимках не зафиксированы и не исследовались.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет 393 600 руб., с учетом износа 143 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, материалы проверки.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Гост-Оценка», которое сторонами не оспорено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено.

В отзыве на исковое заявление и устных пояснениях представитель ответчика ссылается на то, что он не является ответственным лицом за содержание дорог 

<

адрес изъят>, а также не является лицом, ответственным за выявление недостатков дорожного покрытия и выставления знаков предупреждения. Автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на люк, тогда как люки смотровых колодцев, расположенные в теле дорожного полотна не могут рассматриваться как отдельный элемент от дороги и являются частью составной дороги. За состояние дорог отвечает орган местного самоуправления.

Между тем, с указанными доводами ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, определяет смотровой колодец как конструкцию в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Сведений о том, что спорное место провала не находится во владении ответчика, представленные документы не содержат.

Таким образом, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем колодца, расположенного над инженерной коммуникацией, является владелец такой коммуникации.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (введен в действие после утраты силы ГОСТ Р 50597-93).

Согласно разделу 2 указанного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Принимая во внимание, что владельцем водопроводного колодца в рассматриваемом деле является МУП «Водоканал» и именно им нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу, суд приходит к выводу о том, что именно МУП «Водоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Виновных действий истца, третьего лица, в результате которых имуществу причинен ущерб, не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет 393 600 руб., с учетом износа 143 300 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 393 600 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 11 200 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 29,19% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3269 руб. 28 коп.

Требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., расходов за поднятие автомобиля из ямы в размере 15 000 руб., расходов на просушку автомобиля и замену расходников в размере 12 900 руб., расходов на снятие генератора в размере 4200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения заявленных расходов истцом суду не представлены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес изъят> «Водоканал» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 393 600 руб., расходы на оценку в размере 3269 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес изъят> «Водоканал» (ИНН 

<

номер изъят>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 апреля 2025 года