№ 2-1683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора простого товарищества и о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Свободненский городской суд обратилась с иском ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора простого товарищества и о применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор простого товарищества (совместной деятельности) --, заключенный --, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 535 840 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное требование мотивировала тем, что в июне 2017 года она познакомилась с ответчицей, ФИО2 Между ними возникли приятельские отношения. В результате общения с ФИО2 она узнала, что она является директором ООО «Студия дизайна и флористики «Креатив»» и имеет магазина, расположенный в --. В марте 2017 года ФИО2 предложила ей вести с ней совместную предпринимательскую деятельность в её магазине и осуществлять розничную торговлю цветами, сувенирами, мягкими игрушками, воздушными шарами. Она по просьбе ФИО2 -- заключила с ней договор простого товарищества. По условиям данного договора она должна была внести в общее дел 535 840 рублей. Она передала ФИО2 (в счет исполнения своего обязательства по договору) 375 000 рублей, а -- она передала ей 160 840 рублей, а всего 535 840 рублей (о чем имеются соответствующие расписки). После заключения договора отношение ФИО2 к ней кардинально изменилось в худшую сторону, между ними начались ссоры, она фактически исполняла обязанности продавца, на ее просьбы выдать ей причитающуюся её часть прибыли от продажи товара, она отвечала отказом. Поняв, что ФИО2 действует недобросовестно, она обратилась к юристу за получением консультации и в результате чего узнала, что заключенный между ними договора простого товарищества имеет грубые нарушения требований закона и может быть признан судом недействительным, поскольку сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В данном случае она не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не обладает необходимым статусом для заключения договора простого товарищества. Несмотря на то, что ФИО2 является учредителем юридического лица - ООО «Студия дизайна и флористики «Креатив»», в договоре простого товарищества она указала себя (как сторона по договору) в статусе физического лица. Истица -- она направила ФИО2 претензию о расторжении договора полного товарищества и возврате ей уплаченной денежной суммы в размере 535840 рублей. Однако ответа на данную претензию она так и не получила. Так как заключенный между нею и ответчицей договор простого товарищества -- от -- не соответствует требованиям закона, он нарушает её права и интересы. Кроме того, данная сделка повлекла для неё неблагоприятные финансовые последствия, так как во исполнение данного договора она передала ФИО2 денежные средства в размере 535 840 рублей, которые она ей не вернула. Просила суд признать договор простого товарищества, заключенный -- между ней и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить ей денежные средства в сумме 535 840 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы, которые она понесла в связи с обращением с данным иском в суд в сумме 3300 рублей (3000 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления, 300 рублей- госпошлина).

-- истцом произведено уточнение исковых требований касательно взыскания размера судебных расходов, в которых просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18300 рублей, из них 3000 рублей оплата услуг по составлению искового заявления, 300 рублей госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд и 15000 рублей оплата услуг адвоката по представительству интересов в суде.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечена ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Писарева М.В., действующая на основании ордера -- от --, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, в размере 235000 рублей, поскольку денежные средства ФИО1 потрачены на выдачу денежных средств ФИО3 (271000 рублей и 100000 рублей по расписке), а также на товар.

Выслушав стороны, исследовав материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об инвестиционном товариществе» сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что -- между ФИО1 И ФИО2 был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны вносят в совместную деятельность следующие вклады, оцененные ими как равные по стоимости. Доли вкладов в общее дело оценены следующим образом: ФИО2 535840 рублей 00 копеек (50 % от общей суммы имущества), ФИО1 535840 рублей. 00 копеек (50 % от общей суммы имущества). Имеется расписка в получении денежных средств к договору простого товарищества, согласно которой ФИО2, -- получила от ФИО1 в счет погашении 50 % доли по договору простого товарищества сумму 375 000 рублей, а -- сумму 160 840 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора внесенное имущество, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников. Каждый участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорционально его вкладу.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика с ФИО2 денежных средств в сумме 535 840 рублей 00 копеек, истица утверждает, что договор простого товарищества (совместной деятельности) от -- является ничтожным, так как в нарушение требований закона договор заключен с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя на дату подписания договора.

Как следует из материалов дела, истица в судебных заседаниях просила договор простого товарищества (совместной деятельности) от --, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признать недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Как видно из текста оспариваемого договора от --, договор был заключен между ФИО2 и ФИО1, как физическими лицами. 

Истица на дату подписания договора не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно справки Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области -- В от --, в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице ФИО1, как об индивидуальном предпринимателе.

По сведениям Выписки ЕГРЮЛ, полученным с официального сайта ФНС России ФИО2 является генеральным директором и учредителем с размером доли 50 процентов ООО «Студия дизайна флористики «Кретив». ФИО3 является учредителем данного общества с размером доли также 50 процентов.

Таким образом, договор простого товарищества (совместной деятельности) от -- заключен в нарушение п. 2 ст. 1041 ГК РФ, договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, должен быть признан недействительным, ничтожным.

-- ФИО1 в адрес ФИО2 направила уведомление о том, что выходит из товарищества с требованием о возвращении вложенных ею денежных средств, а также полученных от совместной деятельности доходов. Уведомление ФИО2 получено --, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

-- ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила в срок до -- вернуть ей все денежные средства в сумме 535 840 рублей 00 копеек. Претензия ФИО2 получена --, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Истица -- обратилась с заявлением в МО МВД «Свободненский» о том, что по отношению к ней совершены мошеннические действия со стороны гражданки ФИО2 

Согласно материалов дела, зарегистрированному в КУСП -- от --, по факту мошеннических действий со стороны гражданки ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано по основанию п.2, ч.1 ст.24; ст.144,145 и 148 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому участку -- -- от -- по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение участниками договора о совместной деятельности, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должен быть квалифицирован, как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, следовательно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на плату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключённый с Писаревой М.В., согласно которому представитель оказывает ему услуги по представлению его интересов в суде, стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. А также квитанцию за составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплата госпошлины в размере 300 рублей. Всего истцом -- понесено судебных расходов в размере 18300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 18300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора простого товарищества и о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор простого товарищества, заключенный -- между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 535840 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей судебные расходы в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова