УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>16 января 2024 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО, заинтересованные лица: ПАО «

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, взыскателем по которому является ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), и наложен арест на имущество - жилой дом, общей площадью 123,3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 200 +/- 5 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>ФИО судебным приставом-исполнителем была указана оценка в размере 5 471 519,20 руб.

Административный истец не согласен с оценкой жилого дома, общей площадью 123,3 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 200 +/- 5 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>В, - поскольку уверена, что оценка стоимости указанного объекта недвижимости должна быть гораздо выше суммы 5 471 519,20 руб., в связи с чем необходимо проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества на сегодняшний день.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определении стоимости арестованного имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на административный иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчикаБатайского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд возражения на административный иск, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк». Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицоУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью № кв.м., КН №, земельный участок площадью 200+/-5 кв.м., КН №, расположенных но адресу: 

<

адрес>В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 471 519 руб., в размере 3725683,77 руб.

Начальная продажная стоимость предмета залога спорных объектов недвижимого имущества была установлена Первомайским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № на основании проведенной судебной экспертизы, решение по данному делу вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист ФС №, который является предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), и наложен арест на имущество - жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 200 +/- 5 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>ФИО судебным приставом-исполнителем была указана оценка в размере 5 471 519,20 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Доводы административного иска сводятся к несогласию ФИО с оценкой жилого дома, общей площадью 123,3 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 200 47- 5 кв.м., кадастровый помер № находящихся по адресу: 

<

адрес> В, она указывает, что оценка стоимости указанного объекта недвижимости должна быть гораздо выше суммы 5 471 519,20 руб., в связи с чем, она просит провести оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества на сегодняшний день и отменить акт описи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости арестованного имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования административного истца ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО, заинтересованные лица: ПАО «Промсвязьбанк», ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости арестованного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.