РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Кулешов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г., 

с участием

ФИО2, 

у с т а н о в и л:

определением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Л от дата г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП. Определением установлено, что дата г., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомашиной 

<

ххх>, гос. рег. знак *, и совершила столкновение с автомашиной 

 гос. рег. знак *, под управлением ФИО3, с последующим наездом на стоящий автомобиль 

 гос. рег. знак *. 

Не согласившись с указанным определением инспектора ДПС, ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает следующее. 

дата г., по адресу: 

<

адрес>, она управляла автомашиной 

<

ххх>, гос. рег. знак *, и стала участником ДТП, в котором также участвовали а/м 

 гос. рег. Знак *, под управлением ФИО3, а/м 

 гос. рег. знак *- водитель ФИО4, чей автомобиль был припаркован. Считает, что при вынесении определения инспектором ДПС были нарушены требования абз. 7 п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664, поскольку определение не содержит сведений кто конкретно из участников ДТП совершил нарушение ПДД, в чем выражается нарушение ПДД, какой именно пункт правил нарушен, и в отношении кого именно из участников ДТП вынесено данное определение. Кроме того в материалах дела о ДТП отсутствует постановление по делу в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности. В устной форме инспектор ДПС пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении неё (ФИО5) за нарушение п. 8.5 ПДД (Начало движения, маневрирование) за которое административная ответственность не предусмотрена. А водитель ФИО3 будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 (1) расположение транспортных средств на проезжей части, с вынесением соответствующего постановления. При этом инспектор представил копию записи с видеорегистратора автомашины ФИО3, что является доказательством нарушения ФИО3 ПДД и совершения административного правонарушения. Считает, что при вынесении определения существенного нарушены нормы процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также указал, что из обжалуемого определения невозможно определить в отношении кого из водителей оно вынесено, что влияет на права ФИО1 обратиться за возмещением причиненного ДТП ущербом.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что является ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. дата г., в связи с поступившим сообщением выехал на место ДТП. На месте было установлено, что дата г. в 08 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомашиной 

<

ххх>, гос. рег. знак *, нарушила п. 8.1 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

 гос. рег. знак *, под управлением ФИО3, с последующим наездом на стоящий автомобиль 

 гос. рег. знак *. Так как ответственность на нарушение п. 8.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение вынесено в отношении водителя ФИО1, хотя об этом в самом определении он не указал. В отношении остальных водителей, участников ДТП, им протоколы об административных правонарушениях не составлялись и никакие определения не выносились. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, по факту ДТП, имевшему место дата г., по адресу: 

<

адрес>, установил, что водитель ФИО1 управляла автомашиной 

<

ххх>, гос. рег. знак *, и совершила столкновение с автомашиной 

 гос. рег. Знак *, под управлением ФИО3, с последующим наездом на стоящий автомобиль 

 гос. рег. Знак *. При этом должностное лицо установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении Правил дорожного движения, ни кем из участников ДТП, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не ведется, она к административной ответственности не привлечена. 

Ссылка в жалобе на нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожного движения - ФИО3, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащим установлению, при вынесении обжалуемого определения не относятся.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения жалобы на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входит, в связи с чем доводы жалобы в части того, что в определении не указано, кто конкретно из участников ДТП совершил нарушение ПДД, в чем выражено нарушение ДТП, и какой пункт правил был нарушен, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

П. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусмотрено, что по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта, причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. 

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. 

К элементам состава административного правонарушения относится, в том числе, субъект административного правонарушения. 

Субъект административного правонарушения - физическое или юридическое лицо. К специальным субъектам относятся в том числе - должностные лица, водители. В любом случае о наличии состава правонарушения речь может идти только тогда, установлено лицо, совершившее деяние. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То есть отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию возможен только в отношении конкретного лица, так как судить о наличии состава преступления возможно применительно к содеянному определенным лицом.

В нарушении данных требований закона в определении ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Л. от дата г. при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения, не указано лицо, в действиях которого инспектор не усматривает состава административного правонарушения. 

Одновременно обжалуемое Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено по не полностью проверенным обстоятельствам, не является мотивированным. 

Инспектором не дана оценка объяснениям участников ДТП, не сделан вывод об их достоверности или недостоверности, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу (объяснениями участников ДТП, записи с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела). В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела инспектор ДПС, вынесший обжалуемое определение, не принял мер к получению дополнительных сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе не произвел проверку технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, не принял мер к установлению очевидцев происшествия, в том числе не опросил пассажиров, которые могли находиться в указанных транспортных средствах, о которых, в частности, поясняет водитель ФИО1 в своем объяснении, которым так же необходимо дать надлежащую оценку. 

При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата г. Л нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП, в связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению для принятия решения в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Л от дата г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место дата г., по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Возвратить материалы дела по факту ДТП, в ОБ ГИБДД УМВД России г. Туле для принятия решения в соответствие с законом. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья