Дело № 12-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

28 июля 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 04 сентября 2017 года удовлетворено ходатайством ФИО1 о рассмотрении дело об административном правонарушении по месту его жительства и дело было направлено мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска для рассмотрения по существу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 19 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно. Считает, что имеющиеся в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, получены с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, указал, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, без участия защитников. 

Защитник надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 28 июля 2017 года в 20 часов 50 минут на 23 км автодороги подъезд к г.Екатеринбургу Челябинской области Сосновского района, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается ФИО1

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что, вопреки доводам жалобы ФИО1 и утверждениям защитника в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой данных программы «Статистика400», показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудниками полиции, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанные доказательства, а также как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 следует, что 28 июля 2017 года они несли службу на автодороге проезд к г. Екатеринбургу на 23 км. В вечернее время 28 июля 2017 года в данном направлении движения образовался затор, к ним стали обращаться граждане с просьбой обратить внимание на автомобиль, указав марку и государственный регистрационный номер, поскольку водитель данного автомобиля вел себя неадекватно на проезжей части. Они был остановлен автомобиль «ВАЗ-21120» под управлением водителя ФИО1, у водителя были установлены признаки опьянения, а именно у ФИО1 было поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем дало основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом запах алкоголя отсутствовал. С участием двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. При таких обстоятельствах ими было принято решение о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 долго не мог дать внятный ответ согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, после чего от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Указанные показания свидетелей: сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона. Перед дачей показаний свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью, ничем не опровергнуты, устанавливают одни те же обстоятельства, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Повода для оговора ФИО1 свидетелями ФИО2 и ФИО3 не установлено. 

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Оснований не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 поведения, не соответствующего обстановке, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в редакции Постановлений Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64, от 04 сентября 2012 года № 882, от 18 ноября 2013 года № 1025, от 10 сентября 2016 года № 904).

В соответствии с указанным пунктом Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие и одного из следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны понятые.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Понятые участвовали в производстве процессуальных действий и наблюдали за проведенными сотрудниками ГИБДД действиями, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и видеозаписью. Из видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании, следует, что понятые присутствовали при производстве по делу в отношении ФИО1, их присутствии на видео зафиксирован, также из содержания видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД и ФИО1 с понятыми в ходе производства по делу общались. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2017 года и в протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, поставив свои подписи. При этом сотрудником ГИБДД разъяснялись ФИО1 последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 никаких пояснений и замечаний в протоколы не вносилось. Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью.

Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, данные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оно обоснованно признано мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении не имеется. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Имеющиеся в деле доказательства, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ не нарушены.

Все доводы ФИО1 в жалобе мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства, изложенные в постановлении, выводы судьи об этом являются правильными.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 19 января 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ардалина