Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 апреля 2017 года город Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина Алла Инариковна, рассмотрев жалобу ООО «Кольская АЭС-Авто» на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области oт 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/21 о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту – ГИТ) гр.Б. oт 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/21 ООО «Кольская АЭС-Авто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении следующие обстоятельства и сделанные на их основе выводы:

23.11.2016 в ходе выездной проверки установлено, что на предприятии в нарушение требований пункта 3.4.5 Правил, утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (далее по тексту – Правила № 28), в помещениях для хранения автотранспортных средств (далее - АТС), на видном месте не вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время.

В нарушение п.3.4.1, 3.4.3 Правил вдоль стен, у которых устанавливаются АТС, отсутствуют колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м. 

В нарушение п. 3.8.17 Правил в помещениях для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС (в том числе бокс дорожной техники, зоны технического обслуживания (ТО1, ТО2), слесарно-механической мастерской) на видном месте и расстоянии 5-10 м от ворот или входных дверей отсутствуют термометры.

В нарушение требований ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ о бесплатной выдаче работникам на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах в особых температурных условиях - прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с типовыми нормами; приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (п. 6); п. 171 Приказа Минтруда России от 09.2.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работникам сквозных процессий…», -

уборщику производственных и служебных помещений гр.В. не выдавались перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар, халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; кроме того ей были выданы 08.11.2016 ботинки «Спектр» зимние с декларацией о соответствии сроком действия до 22.04.2016, таким образом данные ботинки не прошли обязательной сертификации или декларирования соответствия; также ей выдана не вся спец. одежда;

уборщику производственных и служебных помещений гр.Г. выданы костюм и ботинки в ноябре 2015, не прошедшие обязательной сертификации или декларирования соответствия; срок действия сертификаты по костюму до 30.05.2015, срок действия декларации по ботинкам до 25.04.2016;

инженеру-экологу гр.А. выданы ботинки (октябрь 2015), не прошедшие обязательной сертификации или декларирования соответствия, срок которых истек 25.04.2016;

водителю автомобиля гр.Д. выданы ботинки (декабрь 2015), не прошедшие обязательной сертификации или декларирования соответствия; срок действия декларации истёк 22.04.2016.

В нарушение положений Коллективного договора с приложениями дворникам-сторожам гр.Е., гр.Р. не выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

В нарушение требований п. 11 ч. 2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 8, 24 Порядка предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н (Приложение №3), представленное работодателем направление гр.С. для прохождения медицинского осмотра не содержит необходимых сведений, а именно: вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; код по ОГРН медицинской организации; вид медицинского осмотра (предварительный или периодический).

В нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ о проведении работодателем инструктажей по охране труда, ч. 5 п. 2.1.3. Порядка, утв. постановлением Министерства труда и социального развития, Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте автоколонны по грузо-пассажирским перевозкам, начатого 23.07.2015, не указана дата проведения инструктажа на рабочем месте с гр.Т.

В совокупности перечисленные нарушения норм трудового законодательства квалифицированы должностным лицом ГИТ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Временем обнаружения правонарушения указано 13.12.2016. Место совершения правонарушения: 

<

...> (юридический и фактический адрес ООО «Кольская АЭС-Авто»).

Не согласившись с постановлением от 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/21 09 о назначении административного наказания, в жалобе, поданной в суд, представитель юридического лица – действующий на основании доверенности от 18.03.2016 ФИО1 – не ставит вопрос о его отмене, а просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «Кольская АЭС-Авто» от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено необъективно, неполно. Должностным лицом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуальных прав и гарантий при производстве по делу, которые носят существенный характер, являются неустранимыми.

Так, государственный инспектор, получив 29.12.2016 возражения на акт проверки, доводы юридического лица не принял во внимание.

В частности, на предприятии имеется план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время, так как в помещениях для хранения АТС имеется круглосуточное ночное (аварийное) освещение. До составления протокола по делу об административном правонарушении, акта проверки дополнительно были установлены лампы освещения, направленные на план расстановки АТС. При этом юридическое лицо полагает, что отсутствие прямо направленного светового потока на план расстановки не является существенным нарушением Межотраслевых правил по охране труда, так как в указанном помещении имеется ночное (аварийное) освещение.

В ООО «Кольская АЭС-Авто» установлены колесоотбойные устройства. Так как в настоящее время отсутствуют нормативные документы, в соответствии с которыми должны быть выполнены отбойные устройства, соответственно установленные на предприятии колесоотбойные устройства не могут противоречить требованиям законодательства.

До составления акта проверки и протокола об административном правонарушении во всех помещениях на видном места на расстоянии 5-10 метров от ворот вывешены термометры, то есть нарушения устранены в ходе проверки.

Перечисленным в обжалуемом постановлении работникам были вручены специальная одежда и обувь, и тот факт, что сроки действия сертификатов и декларации на СИЗ истекли после их вручения, не является основанием считать, что указанные СИЗ не прошли обязательной сертификации либо декларирования. Кроме того, упомянутые и предназначенные для выдачи дворникам-сторожам ФИО2 и ФИО3 фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском, костюм х/б для защиты от общих производственных загрязнений (ОПЗ) являются летними средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и их выдача будет произведена в весенне-летний период, так как в зимний период не применяются.

По поводу наличия обязательных реквизитов в направлениях, выданных работниках, для проведения предварительного или периодического медицинских осмотров, заявитель указал в жалобе на то обстоятельство, что все медицинские осмотры проводятся в МСЧ № 118 г. Полярные Зори, и названное учреждение располагает всеми необходимыми данными о юридическом лице. С учетом изложенного, заявитель полагает, что существенные нарушения в порядке проведения медицинских осмотров в связи с отсутствием сведений об ОГРН в направлении, - отсутствуют, так как основные необходимые сведения в направления на медицинские освидетельствования занесены.

Также, несмотря на выявленные во время проверки недочеты, инструктажи на рабочих местах, в том числе с воителем гр.М., проводятся на постоянной основе в полном объеме.

В судебном заседании представитель юридического лица - ФИО1, - доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что, несмотря на изложенные в жалобе возражения, юридическое лицо – ООО «Кольская АЭС-Авто», - фактически признало нарушения, которые были установлены должностным лицом ГИТ в ходе проверки, так как в настоящее время основная их часть устранена, и продолжает проводиться работа по устранению тех недостатков, которые были указаны в акте проверки должностным лицом, что подтверждается соответствующей перепиской.

Представитель административного органа – ГИТ по Мурманской области, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что позиция должностного лица изложена в обжалуемом постановлении, а также в приложенных к нему материалах; доказательств уважительности неявки суду не представлено, - нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, по имеющимся материалам дела. Изучение материалов дела и доводов жалобы, а также заслушивание объяснений представителя ООО «Кольской АЭС-Авто» позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. При этом все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении исчерпывающе приведены нормативные положения в области охраны труда, их содержание, которые обязан соблюдать работодатель, но данные обязанности не исполнил. При этом состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и направлен на соблюдение работодателем прав работников в области охраны труда.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который среди прочего обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Анализ вышеприведенных в обжалуемом постановлении нормативных положений в совокупности с материалами дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей при рассмотрении жалобы, во исполнение распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 17.10.2016 № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/1 была проведена плановая выездная проверка ООО «Кольская АЭС-Авто». 

В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № 8-ПП/2016-1//204/2131/100/2 от 13.12.2016 в пунктах 1,2,3,4,5,10,11, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Кольскя АЭС-Авто» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: вышеупомянутыми распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, предписанием, в котором дан срок для устранения нарушений, выявленных в ходе деятельности юридического лица; протоколом № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/13 от 11.01.2017, в котором обстоятельства совершенного правонарушения отражены так, как они были установлены в акте проверки и обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При этом ООО «Кольская АЭС-Авто» в своей жалобе и представитель юридического лица в своих объяснениях в судебном заседании фактически не оспаривали наличие установленных в обжалуемом постановлении нарушений, указав на их устранение после выявления, а также приведя доводы, направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, направленные на иное толкование нормативных актов, нарушение которых признало должностное лицо.

Таким образом, выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, являются обоснованными, поэтому действия (бездействие) юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Кольская АЭС-Авто» к административной ответственности, в ходе производства по делу должностным лицом ГИТ не допущены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, поэтому обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, назначая за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей, должностным лицом ГИТ указано, что в ходе проверки выявлено совершение юридическим лицом нескольких нарушений трудового законодательства, а также не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Однако, согласно положениям ст. 3.4 КоАП РФ, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается такая мера административного наказания, как предупреждение, которое выражается в официальном порицании.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы было установлено, что ООО «Кольская АЭС-Авто» добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранило часть выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, при этом продолжает сотрудничать с ГИТ в целях устранения оставшейся части нарушений, что подтверждается материалами дела. Следовательно, осознало свою вину, что, безусловно, следует расценивать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Ранее ООО «Кольская АЭС-Авто» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. Кроме того, суд учитывает неудовлетворительное материальное положение данного Общества, что подтверждается отрицательным бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2017.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что наказание в виде штрафа за 

впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, а в санкции - альтернативного наказания в виде предупреждения, - является излишне строгим, в силу чего несправедливым, поэтому жалоба в части смягчения наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об-административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ООО «Кольская АЭС-Авто» на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области oт 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/21 о назначении административного наказания, - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области oт 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/21 о назначении административного наказания ООО «Кольская АЭС-Авто» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в части назначенного наказания изменить.

Штраф в размере 52 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области oт 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/21, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.И. Мухаметшина