Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что внеплановое контрольное мероприятие проводилось без согласования с органами прокуратуры. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица. 

Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1, в судебном заседании просили оставить жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 56 Правил благоустройства городского округа Люберцы Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Люберцы.

Согласно ч. 2 ст. 47 Правил благоустройства городского округа Люберцы Московской области, металлические опоры, кронштейны и другие элементы устройств наружного освещения должны содержаться их владельцами в чистоте, не иметь очагов коррозии и окрашиваться по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут, по адресу: 

<

адрес> ГБУ МО «Мосавтодор» допущено нарушение ч. 2, ст. 47, ч. 1, ч. 11 ст. 56 Правил благоустройства городского округа Люберцы Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, опоры наружного освещения, а именно: по вышеуказанному адресу, опоры наружного освещения имеют объявления. Хозяйствующим субъектом является ГБУ МО «Мосавтодор». 

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и коносъемки, видеозаписи - Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейросети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением" внутренний ID 219+7898, имеющего соответствующий сертификат. 

Согласно ответу заместителя главы администрации г.о. Люберцы Московской области, балансодержателем автомобильной дороги 

<

адрес>-1, является ГБУ «Мосавтодор».

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношении Московской области № от ДД.ММ.ГГ, линия наружного освещения, по адресу: 

<

адрес>), протяженностью 

<

...>., количество опор 

<

...>, закреплена на праве оперативного управления за ГБУ «Мосавтодор». 

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ГБУ МО «Мосавтодор» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, фотоматериалами, ответом заместителя главы администрации г.о. Люберцы Московской области, распоряжением Министерства имущественных отношении Московской области № от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы относительно нарушения административным органом порядка проведения проверки без согласования с органами прокуратуры суд считает несостоятельным, поскольку правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и коносъемки, видеозаписи - Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейросети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением" внутренний ID 219+7898, проверка в отношении ГБУ «Мосавтодор» административным органом не проводилась.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.