УИД № 65RS0010-01-2024-000283-36

Административное дело № 2а-351/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года город Оха Сахалинской области 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосковой Н.С., с участием: 

представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-351/2024 по административному исковому заявлению Мустафоева Жонибека Журабой угли к отделу министерства внутренних дела России по городскому округу «Охинский» (ОМВД России по ГО «Охинский») о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 угли обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает решение ОМВД России по ГО «Охинский от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ года, о котором был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований указал, что данное решение является незаконным, является необоснованным вмешательством в его личную (семейную) жизнью, нарушающим нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в отсутствие достаточных правовых и фактических оснований, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности при ограничении прав и свобод иностранного гражданина, не учитывает длительность его проживания на территории Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности, уплату налогов, заключение брака с гражданкой Российской Федерации, владение русским языком, его обеспеченность жилым помещением, а также ссылается на то, что до его сведения не было доведено, какие совершенные им административные правонарушения явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Административный истец ФИО2 угли, уведомленный о времени и месте судебного заседания по указанному им в иске адресу проживания, в судебное заседание не явился трижды (27 марта 2024 года, 22 апреля 2024 года, 7 мая 2024 года), от получения адресованной ему судом корреспонденции, включая извещения о судебных заседаниях, уклонился, в связи с чем она возращена почтой по истечению установленного срока хранения, о причинах неявок суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Указанный в иске представитель истца адвокат Архипов А.В. (к иску приложен ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу нахождения, также не явился ни в одно судебное заседание, включая настоящее. При этом, согласно почтовым извещениям, отчетам об отслеживании почтовых отправлений, отчету о размещении сведений по делу на сайте суда извещения о судебных заседания получены адвокатом ДД.ММ.ГГГГ года (о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2024 года), ДД.ММ.ГГГГ года (публикация на интернет-сайте суда о судебном заседании 22 апреля 2024 года), ДД.ММ.ГГГГ года (о настоящем судебном заседании), вместе с этим о причинах неявок суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Участвовавшая в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 заявила о несогласии административным иском и просила отказать в его удовлетворении, указала на то, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 угли, который был неоднократно привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, является законным и обоснованным. 

Заинтересованные лица управление ФСБ по Сахалинской области, ФИО8 (привлечены к участию в деле протокольным определением в судебном заседании 27 марта 2024 года), пограничное управление ФСБ по Сахалинской области (привлечено к участию в деле протокольным определением в судебном заседании 22 апреля 2024 года) в настоящее судебное заседание, о котором извещены, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, отзыв на административный иск не представили.

Как указано в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (ППВС РФ № 36), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таких данных, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), приведенными разъяснениями ППВС РФ № 36, с учетом того, что информация о движении настоящего административного дела, включая дату и время настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет - сайте Охинского городского суда, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, его представителя, заинтересованных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года отделом по вопросам миграции ОМВД России по ГО «Охинский» в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 угли принято решение, утвержденное начальником ОМВД по ГО «Охинский», о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление о принятии данного решения вручено ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года, с ним названный иностранный гражданин не согласен, полагает его незаконным.

Указанное решение основано на положениях подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением ФИО2 угли к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение трех лет, а именно за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, штрафа уплачен), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, штраф уплачен).

Кроме этого, ФИО2 угли неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года). Копии всех указанных постановлений вручены ФИО2 угли в день вынесения. 

В письме начальника оперативно-розыскной группы в городе Оха пограничного управления ФСБ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном начальнику ОВМ ОМВД России по ГО «Охинский», указано на то, что в отношении ФИО2 угли, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, въезд на территорию Российской Федерации подлежит неразрешению на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

На основании положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Частью третьей статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, являвшейся федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в их числе МВД.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) им решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе МВД России материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда; первый экземпляр уведомления направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации; уведомление вручается иностранному гражданину под подпись, в случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина.; при невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается) (пункт 10 Порядка). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение ОМВД России по ГО «Охинский» о неразрешении ФИО2 угли въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ года принято уполномоченным органом, соответствует установленному порядку принятия такого решения, факты неоднократного привлечения административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений в течение установленного подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ срока подтверждены.

Суд отклоняет доводы административного иска о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, поскольку установлено явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству, выразившееся в неоднократном совершении им административных правонарушений в непродолжительный период времени, а также создании угрозы безопасности, жизни и здоровья граждан - участников дорожного движения, постольку примененная мера государственного принуждения соразмерна противоправным деяниям иностранного гражданина. Вместе с этим суд принимает во внимание пояснения заинтересованного лица ФИО9 в судебном заседании 22 апреля 2024 года о том, что брачные отношения с административным истцом фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени они совместно не проживают и не ведут общее хозяйство, совместных детей и общего имущества не имеют, место нахождения супруга ей неизвестно, связь с ним, а равно с его родственниками она не поддерживает, сохранять брак не собирается и намеревается обратиться в суд с заявлением о расторжении брака. 

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Вопреки доводам административного иска сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него жилья, работы, дохода не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, с учетом того, что правовые ограничения, принятые в отношении ФИО2 угли, носят временный характер и не влекут запрет на его въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Таким образом, несмотря на то, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не содержит безусловного запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений.

В указанной норме Федерального закона № 114-ФЗ запрещение въезда в Российскую Федерацию связано с наличием факта неоднократного привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности, при этом закон не содержит исключений по признаку категории административных правонарушений или их незначительности для решения вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений.

Фактические обстоятельства, установленных в ходе судебного разбирательства и имеющие значение по делу, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого административным истцом решения миграционного органа, постольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Мустафоеву Жонибеку Журабой угли в удовлетворении административного искового заявления к отделу министерства внутренних дела России по городскому округу «Охинский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ года - полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 23 мая 2024 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.