Судья ФИО Дело № 22К-1876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 9 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

заявителя ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 31 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. заместителя руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 25.01.2023г. ФИО, которым ФИО, было отказано в проведении проверки в отношении следователей ФИО и ФИО о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении её сыновей ФИО и ФИО и принятии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от 31 июля 2023 года в принятии жалобы ФИО к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение другим судьёй. Указывает, что ранее данные доводы привести не мог, поскольку факт фальсификации следователем доказательств по уголовному делу был обнаружен после вынесения приговора. Это подтвердила проведённая экспертиза, на основании которой ФИО обратилась с сообщением о преступлении.

В судебном заседании заявитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление судьи подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что Фрунзенским районным судом города Иваново при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 28.11.2016г., как и апелляционной инстанцией Ивановского областного суда 6.03.2017г., давалась правовая оценка достоверности и допустимости показаний свидетеля под псевдонимом «Петров», так и процедуре допроса в суде (судом апелляционной инстанции).

Исходя из этого, судья пришёл к выводу, что заявитель таким образом выражает несогласие выводами судов, изложенных в приговоре и последующих решениях, в связи с чем его доводы к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не относятся, поскольку конституционных прав и свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства не нарушают, не препятствуют ему доступ к правосудию - обжалованию приговора в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а также обращению к прокурору с заявлением о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно главе 49 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела по жалобе ФИО его мать ФИО обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователей, которые проводили предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО, указывая, что они сфальсифицировали подписи свидетеля под псевдонимом «Петров».

Решением и.о. заместителя руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 25.01.2023г. ФИО, было отказано в проведении проверки в отношении следователей ФИО и ФИО, то есть отказано в приёме сообщения о преступлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 144 УПК РФ отказ- в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 31 июля 2023 года по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий