ДЕЛО (№) 

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 942руб.30коп, мотивировав свои требования следующим:

Супруги ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ.), брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4 является родной дочерью истца ФИО1 В период этого брака ФИО1 передала (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 для приобретения супругами квартиры на (адрес обезличен) (на 1-м этаже) для расширения бизнеса денежные средства в размере 2 950 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 заключил договор (№) участия в долевом строительстве квартиры на (адрес обезличен) застройщиком ОАО «Нижегородкапстрой», при подписании этого договора ФИО4 не присутствовала, нотариального согласия на покупку данной квартиры не давала. В ходе судебного разбирательства при разделе имущества между супругами К-выми была указана инвентаризационная стоимость квартиры 385 065руб. Кроме того, после развода выяснилось, что К-вы приобрели только 1/2долю в этой квартире. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что стоимость квартиры составляет 3 666 115,54руб., половина этой квартиры составляет 1 833 057,77руб. Истица считает, что поскольку передавала ответчикам 2 950 000руб, а на покупку ушло 1 833 057,77руб, ответчики излишне получили 1 116 942,23руб. ( 2 950 000 -1 833 057,77), пользуясь ими без каких-либо оснований. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) супругам ФИО14 истцом и ее мужем ФИО5 за счет личных средств была приобретена квартира по адресу г.Н(адрес обезличен) (адрес обезличен), по поводу которой ответчик ФИО2 также не признавал получение денежных средств, состоялось решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода 16.06.2010г, которым иск был удовлетворен частично и которым установлено, что ФИО2, а также его брат ФИО2 и мать ФИО6 не имели достаточных средств для погашения кредита в 2007 году. Считая, что именное ее денежные средства были потрачены на покупку квартиры на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, истица просит взыскать излишне уплаченную сумму сверх половины стоимости квартиры как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истца ФИО1 не явилась. Ранее, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13час.30мин также не являлась, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО7 (добрачная ФИО7) Д.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру ФИО8 ((данные обезличены)) в судебное заседание также не явилась, извещена. В ходе судебного разбирательства иск признала, указав, что ФИО4 вместе с мужем ФИО2 рассматривали вариант покупки двухкомнатной квартиры на первом этаже в верхней части города для ведения бизнеса в равных долях, ее родители обещали дать деньги в долг на ее покупку. ФИО1, которая является е матерью, лично в руки ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 2 950 000руб, сама ФИО3 при сделке на покупку квартиры не участвовала, подпись не ставила, о цене квартиры не знала, денежные средства в размере 1 116 942,23руб как разница от покупки доли в квартире в семью не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, против оставления иска без рассмотрения возражал. 

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 указал, что покупка 1/2доли квартиры произведена на личные денежные средства самого ФИО2 (около 500-600тысяч рублей), также ФИО2 был получен аванс в размере 400 000 руб. от продажи Камаза, 180 000рублей получены от матери, другая половина квартиры была куплена на имя матери ФИО6 и за счет средств, переданных ей от брата ФИО2, от Ф-вых он никаких денежных средств не получал и никаких условий по возврату в связи с этим не было. Кроме того, представитель ФИО9 заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым был произведен раздел имущества супругов К-вых и в котором фигурировала стоимость квартиры на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено.

Проверив и изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости:

5. В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества:

1) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости;

В соответствии со ст.17 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной кадастровой оценке» от (ДД.ММ.ГГГГ.):

Орган регистрации прав в течение двадцати рабочих дней со дня получения сведений о кадастровой стоимости, но не позднее 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки или в порядке, предусмотренном статьей 16, 19, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона, осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений.

Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) кадастровая стоимость квартиры по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) составляет 3 666 115,54руб ((данные обезличены)

Из представленного суду ФИО2 Договоре (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенном между ОАО «Нижегородкапстрой», с одной стороны и ФИО2, ФИО6, с другой стороны, следует, застройщик обязался передать дольщикам по 1/2доли каждому двухкомнатную квартиру общей площадью 66,04 кв.м, расположенную в третьем подъезде на первом этаже с условным номером на площадке 5, а дольщики обязуются уплатить 3 666 371руб.41коп, оплата производится дольщиками в следующем порядке: Первый платеж – 3 100 043,50руб. в течение трех дней со дня подписания договора; Второй платеж -148 072,67руб в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.); Третий платеж – 150 293,76руб – в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.); Четвертый платеж – 133 479,64руб в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), Пятый платеж – 135 481,84руб – в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены))

Тем самым, из данного договора следует, что первый платеж был внесен (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 100 043,50руб., остальная сумма ежемесячными платежами в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)., всего 3 666 371,41руб.

По утверждению истца, данный договор она не видела, ознакомилась ним только в ходе рассмотрения настоящего дела, о стоимости квартиры в размере 3 666 371,41 руб. узнала в (ДД.ММ.ГГГГ.) при получении Выписки из ЕГРН, поскольку в этот период ФРС перешли на кадастровую стоимость в открытых выписках.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не опроверг данные доводы истца, доказательств сообщения о стоимости в размере 3 666 371,41руб., указанной в договоре долевого участия, которая могла быть известна истцу или ФИО4 на период заключения сделки или в ходе судебных разбирательств, суду не представил.

В письменном согласии от (ДД.ММ.ГГГГ.), данном ФИО4 и удостоверенной нотариусом города Н.Новгорода ФИО10, ФИО4 дала согласие своему супругу ФИО2 на заключение Договора участия в долевом строительстве на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в городе Нижнем Новгороде за цену и на условиях ей известных ((данные обезличены))

Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) года на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании долга за ответчиком, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора раздела имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции указал стоимость квартиры (адрес обезличен) (адрес обезличен) размере 1 355 175руб (л.д.33-48). Данная стоимость определена в соответствием с заданием на оценку ООО «Кстовская оценочная компания»(л.д.172). Также, в Договоре раздела имущества между супругами от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО2 и ФИО4 нотариусом города Н,Новгорода ФИО11, указана инвентаризационная стоимость 1/2доли квартиры в размере 385 065руб. (данные обезличены)). Сведений о стоимости данной квартиры размере 3 666 371,41руб. в материалах дела о разделе имущества не имеется.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении данного ходатайства, судом учтено, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица, возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, сообщила, что о стоимости квартиры узнала только (ДД.ММ.ГГГГ.) при получении Выписки из ЕГРН, однако суд находит, что сведения о стоимости квартиры, полученные ею (ДД.ММ.ГГГГ.), правового значения для дела не имеют.

Стоимость квартиры была указана судом апелляционной инстанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 355 175руб., о чем сторона истца знала и данное обстоятельство ею при рассмотрении дела не оспаривалось. В суд с настоящим иском истица обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) т.е. по истечении трехгодичного срока после судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ.), каких-либо уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, поэтому суд находит, что срок на подачу настоящего иска пропущен, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 сообщила суду, что денежные средства на покупку квартиры были частично даны ФИО2, частично ею, полученные от продажи своей квартиры.

Свидетель ФИО12 сообщила суду, что присутствовала при передаче денежных средства супругами Ф-выми своему зятю ФИО2 на покупку квартиры.

Тем самым, данные свидетели об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд суду также не сообщили.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока на обращение в суд в заявленных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 942руб.30коп,- полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).