дело № 1-134/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, 08 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдав водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплатив административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. 

После этого ФИО2 не выполнил законное требование инспектора 

<

данные изъяты> младшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 46-49 о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он живет с сожительницей 

<

данные изъяты> и их совместной дочерью 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дочь не записана на него, поскольку во время рождения дочери он был на вахте и сожительница без него оформила документы на ребенка. У психиатра, нарколога он на учете не состоит и никогда не состоял, травм головы у него не было. В армии он служил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он работает охранником в 

<

данные изъяты> вахтами. Когда вахта заканчивается он приезжает к сожительнице и дочери. В ДД.ММ.ГГГГ его сожительница лично на свои деньги купила у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На себя 

<

данные изъяты> данный автомобиль не оформляла, так как не было денежных средств на это. 

<

данные изъяты> иногда давала ему управлять этим автомобилем, так как они жили вместе, у него было водительское удостоверение, а позже, когда его лишили водительских прав, он 

<

данные изъяты> об этом не говорил. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> были в 

<

данные изъяты> в гостях. За столом они спиртное не употребляли. Во дворе, пока его сожительница не видела, он выпил 0,5 литра пива. Вечером около 19 часов 20 минут они поехали домой, автомобилем его сожительницы 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял он, 

<

данные изъяты> сидела на пассажирском сидении. Именно в этот раз 

<

данные изъяты> не проверяла у него водительское удостоверение, но ранее он ей его показывал. Он не говорил сожительнице, что его лишили водительских прав, и что он сдал водительское удостоверение, последняя об этом не знала. В районе поворота на 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники полиции, которые согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ попросили его предъявить документы. У него не было водительского удостоверения. Так как от него исходил запах алкоголя, он в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор 

<

данные изъяты> от чего он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С составленным на него административным материалом по данному факту он согласен. В настоящее время он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, так как перед выездом употреблял спиртное. Он понимал, что сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Позже, когда выяснилось, что ранее он привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание еще не отбыто, данное административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ. Он знал о том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что его не остановят сотрудники полиции.

Свою вину по факту управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, он признает полностью, и в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания.

В судебном заседании обозревался протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46-49, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов написано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Оценивая показания ФИО2, суд считает их правдивыми и объективными, он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных подсудимым, его виновность в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- показаниями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- показаниями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом 

<

данные изъяты> 

- протоколом 

<

данные изъяты>; 

- протоколом 

<

данные изъяты>;

- протоколом 

<

данные изъяты>:

протокол 

<

данные изъяты>

постановление 

<

данные изъяты>;

протокол 

<

данные изъяты>;

протокол 

<

данные изъяты>.;

копия постановления 

<

данные изъяты>;

DVD-диск, 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 88-89 осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании время записей на DVD-диске, указанное в протоколе смотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с фактическим временем, поскольку время на регистраторе было сбито. Фактически ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, затем ему было предложено пройти освидетельствование на установление состояние алкогольного опьянения на приборе 

<

данные изъяты> от чего он отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался.

Таким образом, установлено, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2 

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка- дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д. 58). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 59, участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 60, по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 61, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 72, 73). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> охарактеризовала сожителя ФИО2 с положительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, изобличал себя как виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>является 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу допроса свидетеля 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором осуществлял движение подсудимый ФИО2, принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она лично на свои деньги купила у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> данный автомобиль, на себя она данный автомобиль не оформляла, так как не было денежных средств на это.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором он осуществлял движение, принадлежит на праве собственности ФИО3

Таким образом, учитывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 не подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: