Судья Семенов О.В. Дело №22-6593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А., 

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного Веретенникова Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Гайфуллиной Э.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года в отношении Веретенникова Дамира Руслановича.

Заслушав выступления адвоката Шмелевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Гайфуллиной Э.Р., прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 10 марта 2021 года, находясь в торговом зале магазина «Теле 2», расположенного в ТЦ «XL» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Агентство связи», на общую сумму в размере 14 825 рублей 92 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного ему наказания, просит уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года, в период с 13 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года, а именно с 13 апреля 2021 года до 11 июня 2021 года из расчета один день к полутора, а с 11 июня 2021 года по 15 июня 2021 года из расчета один к одному, а также в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время его содержания под стражей за период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Гайфуллина Э.Р., в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд учел не в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 на учете не состоит и характеризуется положительно. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит смягчить назначенное осужденному наказание. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, адвокатом и государственным обвинителем не оспаривается.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал и дал подробные показания об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона.

Помимо этого вина осужденного установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Данных о заинтересованности свидетелей и представителя потерпевшего в исходе дела, фактов оказания на них давления или применения каких-либо недозволенных методов следствия, об оговоре ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено. 

Кроме того, вина осужденного установлена иными приведенными в приговоре письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: протоколом осмотра места происшествия - магазина «Теле 2», расположенного в ТЦ «XL» по адресу: 

<

адрес>; товарной накладной, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона составляет 14 825 рублей 92 копеек.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия осужденного по части 1 статьи 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, который в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, а также смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре: чистосердечного признания, которое суд расценил как явку с повинной, добровольного возмещения ущерба, а также полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, части 3 статьи 68, 73, УК РФ, а также статьи 53.1 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно справке, представленной ГАУЗ «Республиканский наркодиспансер МЗ РТ», ФИО1 состоит на профилактическом учете с 2014 года, а из бытовой характеристики по месту жительства усматривается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Кроме того, при назначении наказания судом учтено то, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных в апелляционной жалобе адвоката обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить осужденному наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также с применением части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из резолютивной части приговора, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Таким образом, судом принято решение о зачете времени содержания под стражей ФИО1 не только по последнему делу с 16 июня 2021 года, но и по предыдущему приговору от 13 апреля 2021 года. При этом отбытое наказание по первому приговору не зачтено. 

Между тем, приговор Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 11 июня 2021 года, и с этого времени до вынесения следующего приговора от 16 июня 2021 года, то есть по 15 июня 2021 года, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, поэтому резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части указать: 

- о зачете в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года наказание с 13 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года, а именно с 11 июня 2021 года по 15 июня 2021 года - из расчета один день к одному, а с 13 апреля 2021 года до 11 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайфуллиной Э.Р. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий