Дело № 2-761/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 08 мая 2018 года 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика ФИО4 автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 62 340 руб. Истец, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, 7000 руб. в возмещение понесенных расходов по оценке ущерба, а также оплаты госпошлины в размере 2070 руб. 20 коп.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Причинитель вреда ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - собственник транспортного средства является субъектом ответственности за причинение вреда только в случае, если он передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего оформления (с учетом отмены доверенностей на право управления транспортными средствами – без передачи документов на транспортное средство) либо по договору аренды транспортного средства с экипажем; лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему собственником во временное пользование с передачей документов на транспортное средство и он пользуется им по своему усмотрению.

Справка о ДТП составлена по предъявленным водителями документам, из чего суд делает вывод, что все документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4, он представителю ГИБДД предъявил, что свидетельствует о том, что именно ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля в момент причинения ущерба.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка проведена на основании договора с истцом) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 340 руб. 

Отчёт имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначены методы оценки и обосновано их применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предметах оценки, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, источники цен в регионе, то есть отчет полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и полис обязательного страхования его ответственности. Противоречий между актом осмотра экспертом-техником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой инспектора ДПС о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика ФИО4 в отношении автомобиля, которым он управлял, застрахована не была, что отражено в справке о ДТП ( указано об отсутствии полиса ОСАГО). 

Таким образом, в возмещение причиненного ущерба с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 62 340 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены оценочные услуги ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» в сумме 7000 рублей, согласно акту приема-сдачи выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу, являются необходимыми судебными расходами и поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2070 руб. 20 коп. и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы также подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба – 62 340 руб., в возмещение судебных расходов – 9070 руб. 20 коп.

Копию заочного решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.