ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Якушевой Е.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Хилькович С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Французова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, 20 ноября 2017 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> освобожден условно – досрочно на 01 год 01 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 17 мая 2019 года до 16 часов 20 минут 18 мая 2019 года, ФИО4 у 

<

адрес>, на земле нашел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 В процессе осмотра сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», ФИО4 обнаружил сервис «Сбербанк онлайн», войдя в который увидел наличие выданной банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом которым открытым по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащих ФИО1 Осуществляя свои преступные действия, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и, желая этого, ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут 17 мая 2019 года до 16 часов 20 минут 18 мая 2019 года, находясь по адресу: по адресу: 

<

адрес>, используя найденный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством сервиса «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1 с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя последнего по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя знакомого ему ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не подозревающего о преступных намерениях ФИО4 Продолжая свои преступные действия, 18 мая 2019 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут, ФИО4 с неподозревающим о его преступных намерениях ФИО3, приехали по адресу: 

<

адрес>, где неподозревающий о преступных намерениях ФИО4, ФИО3 используя банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил операцию по снятию с банковской карты, открытой на его имя, денежные средства в сумме 30 000 рублей, передав их ФИО4, который тайно похитил их. После этого, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что 17 мая 2019 года он возле кафе - бара «Гудвин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, познакомился с ФИО1. Вместе они распивали спиртные напитки, сначала на улице, а затем продолжили по месту жительства ФИО1 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем в какой-то момент ФИО1 лег спать, а он ушел домой. Утром 18 мая 2019 года он снова пошел в гости к ФИО1, и они с ним снова выпивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя ФИО1 ему сказал, что потерял сотовый телефон. После того как ФИО1 уснул, он направился по маршруту, где накануне распивали с ФИО1 спиртные напитки. Подойдя к скамейке, расположенной во дворе 

<

адрес>, под скамейкой он нашел мобильный телефон, и сразу понял, что телефон принадлежит ФИО1. Он поднял телефон и направился к себе домой. Дома он увидел наличие в телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», а также обнаружил, что на имя ФИО1 открыта банковская карта, на которой имеются денежные средства. Поскольку в тот моменту него были материальные трудности, то решил похитить данные денежные средства. Своей банковской карты у него не было, а потому он воспользовался банковской картой своего знакомого ФИО3, а именно, на его карту он перевел денежные средства ФИО1 в размере 30 000 рублей, которые затем в банкомате ФИО3 снял и передал ему-ФИО4, оставив 5000 рублей за свои услуги. На банковской карте потерпевшего были денежные средства, превышающие 30 000 рублей, но он снял именно ту сумму, которую впоследствии намеревался отдать, так как в пределах данной суммы предполагалось им получение заработной платы.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 17 мая 2019 года у него на работе у коллеги был праздник, в связи с чем он там употреблял спиртные напитки и соответственно находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда возвращался домой, то проходя рядом с магазином ООО «Спар-Тула», расположенным по адресу: 

<

адрес>, познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, как стало ему известно ФИО4, в тот момент мужчина представился Н.. Он пригласил его к себе домой, где вместе с Н. он продолжить употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он лег спать, когда проснулся, то Н. в квартире не было. 18 мая 2019 года примерно в 11 часов 00 минут он проснулся от того, что к нему вновь пришел Н., с которым они вновь стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он заснул, когда проснулся, Н. в его квартире уже не было. Тогда он обнаружил пропажу своего мобильного телефона в связи с чем обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что с банковского счета, открытого на его имя был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, который он не производил. Отмечает, что свой мобильный телефон, последний раз он видел примерно в 20 часов 00 минут 17 мая 2019 года, когда находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как именно оттуда вызывал до дома такси. Он допускает, что по дороге домой мог потерять свой мобильный телефон, но также предполагает, что данный телефон у него Н. мог похитить, когда они совместно распивали спиртные напитки у него-ФИО1 по месту жительства. Указал на то, что в результате действий ФИО4 ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его доход в среднем составляет 35 000 рублей, проживает он один, других источников дохода не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.05.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время он указать не может, так как не помнит, ему позвонил ранее ему знакомый Николай, пояснивший, что распивает спиртные напитки в компании со знакомым, данные которое не называл. В ходе разговора Н. поинтересовался, имеется ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой он может обналичить денежные средства, пояснив при этом, что его знакомому необходимо снять денежные средства, но банковской карты у него с собой нет, а наличные денежные средства необходимы в данный период времени. Он согласился помочь Н., в связи с чем приехал по адресу, который указал по телефону Н.. Примерно в 14 часов 00 минут он зашел домой к Н., в которой тот находился один. Он продиктовал Н. номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», и Н. используя мобильный телефон находящийся при нем, перевел на его-ФИО3 банковскую карту денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. После этого, вместе они пошли к банкомату по адресу: 

<

адрес>, где он указанную сумму денежных средств снял и передал их Н.. За оказанную услугу он получил от Н. денежные средства в размере 5000 рублей, которые положил вновь на свою банковскую карту. После этого, они с Н. разошлись. (том 1 л.д. 68-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работая в должности 

<

данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ему был передан материал для проведения проверки по сообщению о преступлении, полученном от ФИО1, который изначально пояснил о пропаже у него мобильного телефона. Потерпевший не знал потерял ли он свой мобильный телефон или его у него украли. В ходе проведения проверки по сообщению было установлено, что с банковского счета банковской карты потерпевшего был осуществлен перевод денежных средств, который, как пояснил сам потерпевший, он не осуществлял. Впоследствии был установлен ФИО4, который пояснил, что нашел мобильный телефон ФИО1, увидев установленное в данном телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» решил похитить денежные средства, что и сделал с помощью банковской карты своего знакомого, который не знал о преступных действиях ФИО4 При этом место нахождение мобильного телефона ФИО1 установлено не было.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом выемки от 04 июня 2019 года, согласно которого у свидетеля ФИО2 был изъят СД-диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2019 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4, адвоката Фролкова Е.А. осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> за 18 мая 2019 года, на котором зафиксирован момент, как ФИО3 снимает денежные средства с банковской карты, после чего забирает выданные банкоматом денежные средства и покидает помещение. (том 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июля 2019 года, согласно которого были осмотрены выписки по банковским картам, предоставленные с материалом проверки, скрин-шот, предоставленные потерпевшим ФИО1 (том 1 л.д. 57-66);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 мая 2019 года, в ходе которого, потерпевшему ФИО1 на опознание были представлены трое мужчин, среди которых он опознал мужчину, с которым познакомился 17.05.2019 и распивал спиртные напитки. Результат опознания - ФИО4. (том 1 л.д. 87-90);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 мая 2019 года, в ходе которого, свидетелю ФИО3 на опознание были представлены трое мужчин, среди которых он опознал мужчину, которого он знает, как Н., который 18 мая 2019 года обратился к нему с просьбой обналичить 30 000 рублей с банковской карты. Результат опознания - ФИО4. (том 1 л.д. 91-94);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО4 от 23 мая 2019 года, в ходе проведения которой свидетель ФИО3 указал на то, что знаком с ФИО4, который 18 мая 2019 года просил помочь ему в переводе денежных средств, ФИО4 с приложения в мобильном телефоне перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 30000 рублей, он данную сумму денег снял и отдал ФИО4, а тот заплатил ему за услугу 5000 рублей. ФИО4 подтвердил показания свидетеля. (том л.д.109-112);

- информацией из ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковского счета №, привязанного к банковской карте № на имя ФИО1 18.05.2019 было произведено списание денежных средств в размере 30 000 рублей на счет банковской карты № на имя ФИО3. (том 1 л.д. 63);

- реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, согласно которым банковский счет №, открытый на имя ФИО3 открыт по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 30);

- реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, согласно которым банковский счет №, открытый на имя ФИО1, открыт по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 29).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что у ФИО4, который установил наличие, в найденном им мобильном телефоне, мобильное приложение кредитной организации из которой следовало наличие у ФИО1 на счету денежных средств, из корыстных побуждений возник умысел на завладение чужим имуществом – части имеющихся на банковском счету денежных средств, путем совершения противозаконного безвозмездного изъятия имущества, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других лиц, которые бы понимали противоправный характер действий ФИО4 и смогли бы воспрепятствовать совершению ФИО4 преступных действий.

Поскольку ФИО4 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли и распорядился данным имуществом по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Размер похищенного не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, и показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего и письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Оценивая размер причиненного ущерба и объем похищенного имущества, суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Также суд исходит из того, что в настоящем судом заседании не было представлено доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что он именно нашел мобильный телефон потерпевшего.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что денежные средства были изъяты с банковского счета при использовании найденного подсудимым мобильного телефона потерпевшего, а выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, а потому суд признает правильной квалификацию действий подсудимого именно как кражу с банковского счета.

Кроме того, проанализировав размер похищенного имущества и материальное положение потерпевшего, суд признает правильной квалификацию с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, суд исключает наличие оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд признает ее достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие обстоятельства, отягчающего наказание: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Помимо вышеизложенного суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО4, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст.ст. 53.1,73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства. 

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО4 за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд полагает, что для достижения целей назначения наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления справедливости, необходимо назначение ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ - в виде штрафа, размере которого суд определяет по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ. Руководствуясь положениями ч.6 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает не имеется, так как подсудимый ФИО4 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вынесения приговора – 12 сентября 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 23 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- СД-диск, скриншоты и банковские выписки, хранящиеся в материалах уголовного дела- по вступлении приговора в законную силу- хранить в уголовном деле.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле:

ИНН 

<

***>; КПП 710501001; получатель УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя платежа - Отделение Тула, г. Тула; л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; БИК 047003001; ОКТМО 70701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: приговор вступил в законную силу «24» сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>