№ 2а-522/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003030-64 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату (объединенному) Савеловского района г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о направлении на дополнительное медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Он состоит на воинском учете в военном комиссариате Савеловского района г. Москвы. В осеннем призыве 2024 года Объединенная муниципальная призывная комиссия города Москвы вынесла решение в отношении него о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту службы на 21.10.2024. В досудебном порядке ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию г. Москвы на решение о его призыве. Оспариваемое решение нарушает его право на законную процедуру призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона. В жалобе для призывной комиссии г. Москвы он указывал о наличии у него жалоб на состояние здоровья, о наличии заболевания – «...». На медицинской комиссии им были представлены медицинские документы: копия заключения терапевта от 02.10.2024, копия ... от 02.10.2024, копия ... от 28.06.2024, копия заключения ... от 28.06.2024. Данное заболевание является хроническим, прогрессирующим и требует определения категории годности – «В» - ограниченно годен к военной службе. В отношении ФИО1 должно быть вынесено решение об освобождении от исполнения воинской обязанности, поскольку согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ категория В – ограниченно годен к военной службе, Полагает, что действия сотрудников призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, грубо нарушают Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ, постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Действующим законодательством РФ явка призывника предусмотрена именно в военный комиссариат, отсутствует понятие «Единый пункт призыва», куда он был изначально направлен для прохождения всех призывных мероприятий. Просит признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, обязать Объединенную муниципальную призывную комиссию города Москвы принять решение о направлении ФИО1 на дополнительное медицинское обследование с целью выявления фактического состояния здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился.

Представитель административных ответчиков ОВК Савеловского района г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, направила письменные возражения на административное исковое заявление. 

Участие административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Савеловского района САО г. Москвы.

Согласно выписке из протокола заседания объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы № ... от 07.10.2024, единогласным решением объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы ФИО1, ... г.р., признан годным к военной службе с незначительным ограничениями категория годности и показатель предназначения «Б-3».

Согласно выписке из протокола призывной комиссии г. Москвы № ... от 14.11.2024, единогласным решением призывной комиссии г. Москвы от 14.11.2024 утверждено решение объединенной муниципальной комиссии г. Москвы (протокол № ... от 07.10.2024) о признании ФИО1, ... г.р., годным к военной службе, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заключение о категории годности ФИО1 к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных и в соответствии с установленными требованиями и компетенцией призывной комиссии.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Вышеназванные положения были соблюдены при проведении в отношении административного истца мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Судом установлено, что ФИО1 7 октября 2024 года был освидетельствован врачами-специалистами: врачом-хирургом Д.Э.Э., врачом-терапевтом П.Т.Е., врачом-психиатром А.И.М., врачом-офтальмологом П.Т.Г., врачом-оториноларингологом М.Ю.Н., врачом-стоматологом Д.Э.Е., врачом-неврологом М.А.Л. и врачом-дерматовенерологом К.Т.А., каждый из которых дал заключение о годности к военной службе с указанием категории и показателя предназначения.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 7 октября 2024 года врачом-терапевтом выставлен диагноз: ...; установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения для прохождения военной службы - 3. 

Согласно листу медицинского освидетельствования от 7 октября 2024 года, ФИО1 жаловался на ..., по результатам осмотра врачом-окулистом выставлен диагноз: ...; установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения для прохождения военной службы - 3. 

Согласно листу медицинского освидетельствования от 7 октября 2024 года, ФИО1 жаловался на ..., по результатам осмотра указанным врачом-отоларингологом выставлен диагноз: ...; установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения для прохождения военной службы - 3. 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена итоговая категория годности «Б», показатель предназначения – «3» на основании ст. 34, п. «г» ст. 30 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № 1 к Положению).

Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 при призыве на военную службу соблюдена, так же как соблюдена процедура вынесения оспариваемого решения призывной комиссией. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО1 решения призывной комиссии об определении ему категории годности к военной службе «Б-3».

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом, одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Административным истцом ФИО1 представлены результаты осмотра ... Р.А.А. (не указано наименование лечебного учреждения), согласно которым на 26 июня 2024 гола ФИО1 поставлен диагноз: .... 

По результатам осмотра врачом общей практики городской поликлиники № ... г. Москвы Б.О.В. от 2 октября 2024 года ФИО1 поставлен диагноз: .... 

Вместе с тем, как следует из листа медицинского освидетельствования врачом – терапевтом от 07.10.2024, в результате диагностического исследования: ... от 13.09.2024 у ФИО1 установлен диагноз: ....

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указал, что имеющееся у него заболевание в соответствии с п. «в» ст. 58 Расписания болезней дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Так, согласно ст. 58 Расписания болезней, к категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, относятся ....

Категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается по пункту "б" названной статьи, к которому относятся болезни ..., и пункту "в", к которому относятся болезни ....

К пункту "б" относятся: ...

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при ... независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в". В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком .... При ... категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

При этом наличие ... должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Действительно, согласно результатов пройденных административным истцом исследований - ... от 28.06.2024 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», а также рентгеноскопии ... от 02.10.2024, у ФИО1 имеется .... ....

Таким образом, принимая во внимание, что ..., оснований для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе не имелось.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2024 года и на момент вынесения в отношении ФИО1 заключения об определении категории его годности к военной службе 7 октября 2024 года, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания ... в той степени тяжести, которая позволит квалифицировать заболевание ФИО1 по графе I статьи 58 «...».

Убедительных доказательств подтверждающих, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, не представлено.

Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всей медицинской документации, характеризующей заболевание административного истца, и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, оспариваемое решение от 07.10.2024 принято заместителем руководителя Департамента информационных технологий г. Москвы П.И.И.; заместителем председателя призывной комиссии – военного комиссара г. Москвы С.В.В.; секретарем комиссии М.Ю.Н.; врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, В.Ю.А.; представителем органа внутренних дел начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по городу Москве В.С.Б.; представителем органа управления образованием Ч.Р.В.; представителем органа службы занятости населения С.А.М. Протокол решения оформлен в форме электронного документа и подписан названными членами призывной комиссии электронными цифровыми подписями.

Кроме того, решением призывной комиссии г. Москвы от 14.11.2024 жалоба ФИО1 о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования оставлена без удовлетворения.

В пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, однако ФИО1 указанным правом не воспользовался.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия при вынесении решения о призыве ФИО1 на военную службу не нарушила права административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату (объединенному) Савеловского района г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о направлении на дополнительное медицинское освидетельствование отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Судья Цыбенова Д.Б. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025.