УИД: 50RS0

<

номер>-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3970/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 719 484 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 381 326,52 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что 

<

дата> между ней и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> в отношении объекта, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>». Согласно п. 3.1 - 3.2 договора стоимость квартиры составила 12 107 852,99 руб. и была полностью оплачена истцом. Жилое помещение – квартира 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана истцу по акту приема-передачи 

<

дата>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно строительно-техническому заключению 

<

номер>, составила 1 152 360 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая получена 

<

дата> и оставлена без ответа. На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения, согласно которым представитель утверждает, что стороны в досудебном порядке не могли согласовать стоимость устранения недостатков, заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214). 

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (далее – Договор). 

Согласно п. 3.1 цена Договора составила 12 107 852,99 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

<

дата> между застройщиком и истцом подписан акт приема-передачи, по которому участник долевого строительства принял от застройщика квартиру 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В период эксплуатации квартиры 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно строительно-техническому заключению 

<

номер> специалиста ФИО3 рыночная стоимость выявленных недостатков в кв. 

<

номер> составляет 1 152 360 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп» №Э-2-3970/2024, исходя из результатов проведенного обследования, все выявленные недостатки объекта исследования возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. На момент проведения осмотра квартиры, экспертами не было выявлено изменения первоначальной отделки истцом и/или третьими лицами. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет: без учета НДС 599 570 руб., с учетом НДС 719 484 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом строительно-техническое заключение 

<

номер> специалиста ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 719 484 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена застройщиком 

<

дата>.

Согласно пп. «з» п.1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Постановление вступило в силу (п. 3) со дня официального опубликования – 

<

дата>, номер опубликования: 

<

номер>.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит начислению по истечении 10 рабочих дней со дня вручения претензии, т.е. с 

<

дата> (

<

дата> – начало срока 10 рабочих дней, 

<

дата> включительно – окончание срока для ответа на претензию, неустойка рассчитывается со 

<

дата>).

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно.

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 опубликовано 

<

дата>, номер опубликования: 

<

номер>.

Таким образом, расчет неустойки за период со 

<

дата> по 

<

дата> включительно составляет 352 547,16 руб. (719 484 руб. х 49 дней х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом анализа норм действующего законодательства, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому расчет штрафа следующий: (719 484 руб. + 250 000 руб.)/2 = 484 742 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 

<

дата> включительно.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Раменское государственная пошлина, исходя из следующего расчета: (719 484 руб. + 352 547,16 руб.) + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 13 562 руб. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 647 руб., окончательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 915 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

номер> ОГРН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 719 484 руб., неустойку за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

номер> ОГРН 

<

номер>) в доход бюджета г. Раменское государственную пошлину в размере 8 915 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

номер> ОГРН 

<

номер>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 

<

дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2024 г.