Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на организацию достойных похорон, поминок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ. умер Б.В.П Ответчик ФИО2 является его сыном, наследником по закону первой очереди, который принял наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на х долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

После смерти Б.В.П организацией его похорон занималась истица, несла расходы на погребение, организацию похорон и поминок на общую сумму 132213 руб.: 23599 руб. – изготовление надгробного памятника и его установка, 8800 руб. – изготовление ограды, 32170 руб. – ритуальные услуги по захоронению усопшего, 67644 руб. – расходы на поминальный обед.

Ссылаясь на положения статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», истица просила взыскать с ответчика, как с наследника Б.В.П в её пользу понесенные ею расходы на организацию достойных похорон, захоронения и поминок в размере 132213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истицы – ФИО3, в судебном заседании требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, также направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика - ФИО4, в судебном заседании иск признала частично, на сумму 6981 руб. (стоимость поминального обеда в день похорон, рассчитанная за х человек – родственников покойного, в сумме 2080 руб. и 4901 руб. – часть расходов на ритуал погребения).

Выслушав объяснения представителей сторон, допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей Б.Н.П и Б.Л.Г изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Положениями статьи 1174 Гражданского кодекса РФ определены правила возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.

Согласно пункту 1 данной статьи, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Пунктом 2 предусмотрено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с пунктом 3, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 данного закона предусмотрено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 сожительствовали, совместно проживали в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П умер.

Организацию похорон взяла на себя ФИО1 Как следует из объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, наследники Б.В.П. – сын ФИО2 и дочь Т.Н.В против этого не возражали, собственных денежных средств, достаточных для осуществления похорон, не имели. 

Как пояснила свидетель Б.Л.Г (бывшая жена покойного Б.В.П, мать Б.В.П и Т.Н.В.), её дочь Т.Н.В предлагала ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб., но та отказалась, у сына ФИО2 денег на похороны не было.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик материального участия в похоронах своего отца не принимал, все расходы, связанные с достойными похоронами, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, несла ФИО1

Ответчиком ФИО2 также не оспаривается, что он является единственным наследником по закону после смерти отца Б.В.П принявшим наследство – х долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Т.Н.В. от принятия наследства отказалась в пользу брата ФИО2 

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, превышает размер денежных средств, о взыскании которых заявлено ФИО1

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право предъявить к принявшему наследство наследнику ФИО2 требование о возмещении понесенных ею расходов в связи с похоронами наследодателя.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса РФ категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон) связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, как ошибочно указано в доводах апелляционной жалобы, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Закона Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о том, что за ритуальные услуги и ритуальные принадлежности, необходимые для захоронения, ею потрачено 32170 руб. (л.д.х). Из квитанции следует, что приобретен гроб, гирлянда, саван, покрывало, одежда, крест, табличка, венок, лента, покрывало; оплачена работа бригады по выносу тела, по рытью могилы, подготовке места захоронения; оплачена подготовка тела усопшего к захоронению; оплачены услуги ритуального дома, погрузочно-разгрузочные работы; доставка усопшего из морга из 

<

адрес> в 

<

адрес>; услуги катафалка по городу; услуги автотранспорта (автобуса) по городу.

Суд считает, что перечень товаров и услуг, за которые ФИО1 уплачено, является необходимым для организации достойных похорон ФИО2, а понесенные расходы обоснованными, разумными и целесообразными. Никаких излишеств, выходящих за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд не отмечает. 

С учетом изложенного, суд признает за ФИО1 право на компенсацию указанных затрат в полном объеме, в размере 32170 руб..

Также суд считает обоснованными тратами и расходы в сумме 23599 руб. на приобретение и установку надмогильныго памятника (л.дх в сумме 8800 руб. на изготовление и установку ограды (л.д.х).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Затраты по установке памятника и ограды на месте захоронения относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное содержание места погребения.

Памятник установлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через х месяцев после захоронения ФИО2 Наследник покойного – ответчик по делу, за указанное время не предпринял никаких действий по организации благоустройства могилы, установки мемориального надмогильного сооружения, что противоречит обязанности наследника по обеспечению достойного отношения к памяти умершего.

Размер расходов на изготовление и установку памятника из гранита, изготовление и установку металлической ограды, соответствует, по мнению суда, принципу разумности, поскольку отвечает традициям и обычаям в части использования материалов для указанных сооружений. Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения требуемых истицей к возмещению расходов в этой части суд не находит.

Исходя из приведенных выше принципов организации достойных похорон, суд считает подлежащими возмещению истице и расходы на поминальный обед в день похорон ФИО2 (л.дх) в сумме 36 920 руб. 

Исходя из количества лиц, пожелавших принять участие в поминальной церемонии (х человек), на каждого было потрачено 520 руб. В силу традиции, поминальный обед должен состоять из холодных закусок, первого блюда, второго блюда, напитка, выпечки, кутьи, что соответствует меню поминок. Такое меню не содержит деликатесов, вино-водочных изделий, не является излишним и чрезмерным, поэтому основания для уменьшения возмещаемых расходов, исключения каких-либо блюд (в частности, мясных блюд, подаваемых в пост, как предлагает представитель ответчика) отсутствуют.

Суд считает безосновательными доводы представителя ответчика о чрезмерном количестве лиц, присутствовавших на поминальном обеде, отсутствии согласования с ответчиком количества приглашенных лиц. Традиционно на похороны и поминки приходят люди, желающие отдать последнюю дань уважения усопшему, при этом лицами, взявшими на себя обязанность по организации похорон, количество пришедших не ограничивается, иное свидетельствовало бы об отсутствии достойного отношения к памяти покойного. 

Суд принимает решение о необходимости компенсации истицы расходов, понесенных на поминальный обед в день похорон, на общую сумму 36 920 руб.

Во взыскании расходов в части сумм, уплаченных истицей за поминальный обед на 9 день (7700 руб.) и 40 день (23024 руб.), суд отказывает, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых традиций по непосредственному погребению тела. 

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ФИО1, которые суд признает необходимым ей возместить, составляет 101489 руб.

Указанную сумму следует уменьшить с целью недопущения получения истицей неосновательного обогащения на 17269 руб. 20 коп. за счет денежных средств, выплаченных ФИО1 работодателем ФИО2 для организации его похорон (л.д.х).

Пособия на погребение ФИО1 не выплачивалось (л.дх).

Следовательно, размер денежных средств, потраченных самой ФИО1 на организацию похорон Б.В.П составляет 84219 руб. 80 коп.

Истица не относится к числу наследников Б.В.П., в связи с чем, законно установленная обязанность по несению расходов на захоронение Б.В.П у нее отсутствовала. Принимая во внимание, что ответчик принял наследство в объеме, достаточном для возмещения расходов ФИО1, суд взыскивает с него в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны в размере 84219 руб. 80 коп.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 по собственной инициативе взяла на себя организацию похорон Б.В.П что его родные предлагали захоронить его в ином месте (совместно с его сыном), установить впоследствии памятник на два захоронения, не могут быть признаны достаточными основаниями для отказа в иске. Так, близкие родственники Б.В.П имели право и возможность взять организацию его похорон на себя, однако не сделали этого ввиду отсутствия достаточных денежных средств, согласившись, что все расходы понесет ФИО1

Доводы о передаче ФИО1 денежных средств в размере 10000 руб. братом покойного Б.Н.П и 10000 руб. сестрой покойного З.В.П. в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Н.П пояснил, что лично ФИО1 денег не передавал, отдал 10000 руб. для похорон брата своей сестре З.В.П., судьбу денег не отследил.

Суд ставил на обсуждение вопрос о допросе З.В.П в качестве свидетеля, однако представитель ответчика указала, что заявлять соответствующего ходатайства не намерена.

Таким образом, суд считает не доказанным путем представления допустимых и достоверных доказательств факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. родственниками покойного.

Не представлено доказательств и передачи ФИО1 иными лицами денежных средств на организацию похорон.

Также голословным являлся довод представителя ответчика о том, что ФИО1 потратила деньги самого покойного Б.В.П на его похороны. Никаких сведений о наличии у ФИО1 принадлежащих Б.В.П денежных средств в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной представителем ответчика сумме - 6981 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны в размере 101489 руб., судебные расходы в сумме 3230 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова