Судья Чебыкина Н.А. Дело № 22-2700

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Козловой Е.Г. 

с участием прокурора Лементовской Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Котова А.А.,

защитника осужденного Р. – адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2017 года в г.Архангельске апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 30 сентября 2009 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13 апреля 2012 года по отбытию наказания;

осужден:

- пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. 

По делу также осужден Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Константиновой Т.Н. и Котова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лементовской Е.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в трех кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 квалификацию действий в части хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не оспаривает, считая выводы суда о его виновности в хищениях чужого имущества необоснованными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, доказательства его причастности к кражам и наличия предварительного сговора между ним и Р отсутствуют, поскольку он только находился в автомобиле и не знал, что делает в этот момент Р, похищенным имуществом он не распоряжался. Критически относится к показаниям сотрудника полиции ФИО18, считая его заинтересованным лицом. Считает, что его действия в обвинении не конкретизированы. Просит приговор отменить и оправдать по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Крошеницына А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Р, признанный виновным в совершении совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору кражи у Потерпевший №2, приговор не обжаловал.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно: протоколом обыска в жилище осужденного, где изъяты пистолет образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО3 (ТТ) калибра 7,62х25ТТ, патроны 7,62мм, отнесенные экспертами к огнестрельному оружию и боеприпасам, пригодными для стрельбы, а также граната Ф-1 и взрыватель ручных гранат, являющиеся согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы взрывными устройствами, показаниями сотрудника полиции ФИО19, подтвердившего результаты проведенного обыска по месту жительства осужденного, а так же признательными показаниями самого ФИО2, подтвердившего факт незаконного хранения указанных предметов у себя дома. 

Вопреки утверждениям осужденного Родионова выводы суда о доказанности его вины в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с причинением значительного ущерба потерпевшему, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ. 

Так, сам ФИО2, не отрицая факт нахождения в момент хищений на месте каждого из трех преступлений, заявил, что привозил туда Р на своем автомобиле. Рахимзаде отлучался на некоторое время и что он делал, ему было не известно. 

Как показал осужденный Р, кражи он совершал один, ФИО1 в известность не ставил. Тот лишь привозил его на места преступлений, где он при помощи специального брелока отключал сигнализации автомобилей потерпевших, после чего похищал вещи из салона. С похищенным скрывался на автомобиле ФИО1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля, оставленного около ТЦ «

<

данные изъяты>», были украдены сумки, в одной из которых находилась спортивная одежда, в другой – ноутбук и айпод (т.1 л.д.48-50). 

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что к автомобилю потерпевшего подходит мужчина, в этот момент отключается сигнализация, мужчина проникает внутрь салона, после чего уходит, унося с собой сумки (т.1 л.д.90, 92-93).

Согласно показаниям ФИО20 – 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2 и передал ей сумки, попросив отдать вещи следователю (т.1 л.д.100-101).

В ходе выемки у ФИО21 были изъяты сумки со спортивной одеждой и ноутбуком, похищенные у ФИО22 и опознанные им (т.1 л.д.103-104, 108-110). 

При производстве обыска в жилище ФИО2 были изъяты кроссовки потерпевшего Потерпевший №1, который опознал их (т.1 л.д.243-245). 

Как показала потерпевшая Потерпевший №2, из салона ее автомобиля, стоявшего на стоянке около железнодорожного вокзала, было похищено имущество, а именно: видеорегистратор, женская сумка с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 55000 рублей, записной книжкой, документами, телефоном и очками с футляром (т.1 л.д.156-158). 

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками полиции около железнодорожного вокзала, зафиксировано, как на стоянку подъехал принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышли ФИО2 и Р. Последний сразу направился к автомобилю потерпевшей и, отключив сигнализацию, проник в салон через заднюю дверь. Выйдя из автомобиля с сумкой, он направился к автомобилю ФИО2, который уже двигался к выезду со стоянки, сел в салон, после чего осужденные уехали, остановившись около 

<

адрес>, где в течение пяти минут стояли без движения. Затем, выбросив через водительскую дверь вещи потерпевшей, осужденные на автомобиле скрылись (т.2 л.д.10-23).

В ходе осмотра места происшествия на месте, где из автомобиля ФИО2 были выброшены предметы, обнаружены кошелек и записная книжка потерпевшей Потерпевший №2 (т.1л.д.127-130).

Обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение» подтвердил сотрудник полиции ФИО23 (т.1 л.д.225-227).

Обнаруженный на месте происшествия рядом с автомобилем Потерпевший №2 след обуви мог быть оставлен ботинками Р (т.2 л.д.111-114).

Потерпевший ФИО24 показал, что из салона автомобиля, который он оставил около «Дворца спорта профсоюзов», был похищен видеорегистратор. При этом он уточнил, что, оставляя автомобиль, заметил, как вплотную к нему подъехал автомобиль иностранного производства, в котором находилось двое мужичин, один из которых – пассажир – был кавказец (т.1 л.д.216-219).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», автомобиль под управлением ФИО2 «Опель Вектра» был взят под наблюдение сотрудниками полиции около 

<

данные изъяты> моста, после чего проследовал к «Дворцу спорта профсоюзов», куда прибыл в 16 часов 10 минут. В машине также находился и Р. В течение следующего часа автомобиль менял свое местоположение, передвигаясь в указанном районе, пока в 17 часов 20 минут не подъехал вплотную к автомобилю потерпевшего, остановившегося на обочине. Потерпевший с ребенком ушел, после чего Р подошел к автомобилю ФИО25, сняв его с охранной сигнализации, и проник в салон через заднюю дверь, а через некоторое время вернулся обратно в автомобиль «Опель». Через пять минут Р вновь подошел к автомобилю потерпевшего, отключив сигнализацию, и проник в салон уже через водительскую дверь, после чего с предметом в руках вернулся в автомобиль ФИО2, который сразу же уехал с места преступления и был задержан через некоторое время сотрудниками полиции (т.2 л.д.27-29).

В ходе осмотра сразу после задержания в автомобиле «Опель Вектра» обнаружены очки с футляром, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, видеорегистратор ФИО26, а также брелок сигнализации, при помощи которого Р отключал сигнализацию автомобилей потерпевших (т.1 л.д.131-135).

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Описание в приговоре совершенных осужденным преступных деяний соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Утверждения осужденного ФИО2 об отсутствии сговора между ним и Р и о непричастности к указанным преступлениям, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также характером и последовательностью их совместных действий, направленных на хищение чужого имущества и распоряжение им.

Так, осужденный каждый раз при совершении хищений совместно с Р приезжал на места преступлений на своем личном автомобиле, при этом Р находился в поле зрения ФИО2, уходя из машины с пустыми руками, возвращался обратно с похищенными вещами, находящимися в сумках, в том числе женских. В процессе хищения вещей у Потерпевший №2, ФИО2 обеспечивал отход с места преступления, начав движение по стоянке автомобилей и подобрав Р в тот момент, когда последний вышел из автомобиля потерпевшей с похищенным имуществом, после чего они вместе остановились в одном из дворов города, где, осмотрев похищенное, выбросили ненужные им предметы через окно водительской двери автомобиля, за рулем которого находился ФИО2. В процессе хищения имущества ФИО27, ФИО2 вместе с Р в течение часа передвигался на автомобиле в районе «Дворца спорта», пока не остановился в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, который оставил его на обочине и ушел, а после хищения вместе с Р скрылся с места преступления. Кроме того, часть похищенных у ФИО28 вещей ФИО2 передал сожительнице Р после их задержания, часть вещей – кроссовки ФИО29 - изъяты у осужденного ФИО2 в ходе обыска, а похищенные у Потерпевший №2 очки с футляром и видеорегистратор ФИО30 изъяты в автомобиле ФИО2, как и брелок от сигнализации, при помощи которого Р открывал автомобили. 

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» проведены в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России №1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года.

Кроме того, допрошенный сотрудник полиции ФИО31, проводивший «наблюдение», подтвердил факт, содержание и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Доводы осужденного о заинтересованности указанного лица также не состоятельны, поскольку перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания подтверждены совокупностью других достоверных доказательств.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что он не мог выйти из машины на стоянке около железнодорожного вокзала и выкинуть вещи через окно водительской двери, поскольку дверь ввиду механических повреждений не открывалась, а стеклоподъемник не работал, то свидетель ФИО32, наблюдавший за их действиями, прямо указал, что на стоянке осужденные вышли из автомобиля, а документы были выброшены из автомобиля именно со стороны водителя. Более того, в протоколе осмотра автомобиля «Опель Вектра» указано, что на момент его осмотра все двери автомобиля открыты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевших, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются протоколами осмотров, обысков, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Действия осужденного ФИО2 по пп. «а, в» ч.2 ст.158 (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), п. «а» ч.2 ст.158 (в ред.Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), п. «а» ч.2 ст.158 (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), ч. 1 ст. 222 (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, признав Родионова виновным в хранении взрывных устройств и взрывчатых веществ, а именно гранаты Ф-1 и взрывателя ручных гранат, суд не учел следующее.

Согласно п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Как следует из заключения криминалистической взрывотехнической судебной экспертизы, изъятые в жилище ФИО2 граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2 (штатное средство взрывания ручных гранат Ф-1 и РГ-42) отнесены к взрывным устройствам, то есть ФИО2 незаконно хранил взрывные устройства и указание в квалификации его действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ на хранение и взрывных веществ не требовалось.

При указанных обстоятельствах из квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы о виновности лица в совершении преступления, указанного в резолютивной части данного приговора.

Как следует из обвинительного заключения, Р, кроме прочего, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2). При этом, обоснованно исключив из квалификации действий осужденного по указанному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении Р кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, допустив ошибку в указании квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Изложенное является явной технической ошибкой, которую судебная коллегия считает необходимым исправить и изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Р кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения наказания осужденным ФИО2, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, и Р, судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 и Р изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Р. кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ указание на незаконное хранение взрывчатых веществ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек