Дело № 12-476/2025 года 

<

данные изъяты>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Бугуруслан 04 апреля 2025 года 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием представителя ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» ФИО1, при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» по доверенности, на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК «Бугурусланский», и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 22 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «МК «Бугурусланский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

ФИО1, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» по доверенности, обратилась в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 22 января 2024 года, в которой указывает на то, что 18 октября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Бугурусланский», юридический адрес: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, наименования на общество с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», юридический адрес: 

<

адрес>, мкр 

<

адрес>. С постановлением от 22 января 2024 года общество не согласно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании по договору субаренды транспортного средства у субарендатора ООО «

<

данные изъяты>». Согласно условиям договора арендатор предоставил субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. В срок действия договора арендатор не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. В момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял работник субарендатора. В связи с изложенным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «МК «Бугурусланский» состава административного правонарушения.

ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» копию постановления от 22 января 2024 года не получало, о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ стало известно ДД.ММ.ГГГГ из портала Госуслуг после получения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ГУФССП по Оренбургской области. В связи с изложенным, просит восстановить срок обжалования постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» ФИО1 в суде жалобу поддержала по тем же доводам. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2023 года он пригнал новый автомобиль молоковоз без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> и стал работать на нем. На данном молоковозе он возит молоко из 

<

адрес> в 

<

адрес> на молокозавод. ДД.ММ.ГГГГ он работал на указанном автомобиле, проезжал через пункт весового контроля. Ремонт автомобиля осуществляет на базе ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, на ул.

<

адрес>. 

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, свидетеля, приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Бугурусланский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «МК «Бугурусланский» по адресу: ул.

<

адрес>, 

<

адрес>

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен почтовый идентификационный №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru №), электронное письмо, которым была направлена вышеуказанная копия постановления, поступило в центр гибридной печати 29 января 2024 года, прибыло в место вручения 05 февраля 2024 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что получатель не обратился за получением почтового отправления, оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.64). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1. КоАП РФ).

Федеральным законом от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 29 октября 2024 года, внесены изменения в указанную норму. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в редакции указанного Закона, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Таким образом, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении определено исчислять днями (вместо суток), в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования переносится на следующий за ним рабочий день (ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ). 

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. 

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае последним днем для подачи жалобы является 26 февраля 2024 года. 

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» поступила в суд в форме электронного документа по порталу ГАС «Правосудие» 31 мая 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления представитель ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» ФИО1 ссылается на то, что копию постановления от 22 января 2024 года общество не получало. Копия постановления была направлена по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, где ранее находилось ООО «МК «Бугурусланский». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Бугурусланский» переименовано на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», юридический адрес: 

<

адрес>. Обществу стало известно об указанном постановлении 21 мая 2024 года с портала Госуслуг после получения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ГУФССП по Оренбургской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № о привлечении ООО «Матвеевский АПК» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» просит восстановить срок обжалования постановления, указывая на то, что пропустило срок по уважительной причине.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает возможным восстановить ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» пропущенный срок для обжалования постановления от 22 января 2024 года. 

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:42 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) без марки № государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «МК «Бугурусланский», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 29,09% (3,200 т) на группу осей ось № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 14,200 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 11,000 т на группу осей.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 22 января 2024 года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актами технического обслуживания и инструментального контроля, и иными собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МК «Бугурусланский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер №, имеет свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до 12 сентября 2024 года.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ, данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях. 

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ООО «МК «Бугурусланский» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ООО «АгроПромИнвест» на основании договора субаренды транспортного средства, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «МК «Бугурусланский». Согласно решению учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «МК» «Бугурусланский» было изменено на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства автомобиля без марки № государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Матвеевский АПК» представлены копии: договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроПромИнвест» и ФИО5; дополнительного соглашения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КамАЗ 576503; путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; журнала учета движения автотранспорта, досмотров и вывоза материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>», а также показания свидетеля ФИО5 – водителя автомобиля без марки № государственный регистрационный знак №

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «МК «Бугурусланский», находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «

<

данные изъяты>».

Так, договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем транспортного средства является ООО «МК «Бугурусланский».

На дату фиксации административного правонарушения договор безвозмездного пользования бортовым устройством ООО «АгроПромИнвест» заключен не был, бортовое устройство на данном транспортном средстве установлено не было. 

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «МК «Бугурусланский» не обращалось в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «МК «Бугурусланский» представленные материалы не содержат.

ООО «МК «Бугурусланский», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «МК «Бугурусланский» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов следует, что автомобильная дорога общего пользования 

<

адрес>» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на 103 км 960 м составляет 6 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.ord.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является 3-осным одиночным транспортным средством. Ось № 1 - одиночная односкатная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных осей с двускатными колесами.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м с двускатными колесами допустимая нагрузка составляет 11 т.

Согласно описанию типа средства измерений Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (регистрационный № 42677-14), утвержденным приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2022 года № 413, в разделе «Метрологические и технические характеристики» для параметра «Пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей транспортного средства» установлено значение ±10%.

В паспорте Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (модификация СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 70448) также указано, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства и нагрузки от группы осей транспортного средства составляет ±10%.

По настоящему делу должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 29,09 % (3,200 т) на группу осей ось № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 14,200 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 11,000 т на группу осей. При измерении нагрузки от группы осей транспортного средства применена погрешность ±5%, что не соответствует установленному значению погрешности в описании типа средства изменений.

Как следует из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, нагрузка на группу осей (оси 2-3) транспортного средства, измеренная СВК в момент прохождения транспортного средства через измерительный участок весогабаритного контроля, составила 14,95 т (7,75+7,20), с учетом допускаемой погрешности измерения 10% нагрузка на группу осей составила (14,95 - 10% = 13,455 т), то есть выше установленного значения допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на 2,455 т.

Превышение нагрузки на группу осей, исчисленное в процентном соотношении, составило 22,32% ((2,455 т х100%)/11 т). 

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства, а именно, нагрузка на группу осей, исчисленное в процентном соотношении - 22,32% образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые являются основанием для отмены постановления должностного лица, не имеется.

ООО «МК «Бугурусланский» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «МК «Бугурусланский» было переименовано на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ответом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения 72 км 999 м а/д Ивановка-Сорочинск-

<

адрес>, а в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение комплекса 

<

адрес>

Из сообщений МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что система дорожного весового и габаритного контроля расположена по адресу, указанному в акте измерения и проверки автотранспортных средств, сформированном по результату проезда транспортного средства через АПВГК и являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Данный акт составлен правильно, однако, при формировании проекта постановления по делу об административном правонарушении информационной системой местом фиксации правонарушения в автоматическом режиме указан другой адрес. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>

Уточнение места совершения административного правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку время и место совершения административного правонарушения объективно установлены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не влечет изменение существа вменяемого противоправного деяния.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «МК «Бугурусланский» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 350000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении ООО «МК «Бугурусланский», назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

ходатайство ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» по доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить. 

Восстановить ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» по доверенности, срок обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК «Бугурусланский».

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК «Бугурусланский» изменить:

- указать наименование юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общество с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс»;

- уточнить место совершения административного правонарушения - 

<

адрес>

- размер назначенного административного штрафа снизить с 350000 рублей до 175000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зеленина