Судья Беляева И.Б. дело № 22-1892/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

потерпевшей ФИО7, 

адвоката Дрик Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрик Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 10 дней заменена на лишение свободы на срок 03 месяца 13 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старицкого районного суда Тверской области от 13 марта 2025 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и с применением ст. 70 УК РФ осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 8 дней. 

Последствия уклонения от отбывания назначенного наказания и признания осужденного злостным нарушителем условий отбывания данного вида наказания разъяснены.

Начальник Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2, где предписано отбывать наказание осужденному ФИО1, обратился в суд с представлением о замене назначенного ему наказания лишением свободы. 

По результатам его рассмотрения постановлено указанное выше решение, на которое адвокатом Дрик Л.В. подана апелляционная жалоба, где, ставится вопрос об отмене постановления суда с отказом в удовлетворении заявленных УФСИН требований.

По мнению апеллянта, не спаривавшей допущенное ее подзащитным нарушение порядка отбывания наказания, суд проигнорировал тот факт, что обязанность на регистрацию была установлена не приговором суда, а администрацией УФСИН.

На момент совершения нарушения ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в виде исправительных работ, был официально трудоустроен, в связи с чем вывод о нарушении порядка отбывания наказания является необоснованным. Приговор суда ФИО1 исполнял, нарушение связано с установленным УФСИН контролем.

В возражениях прокурор Жеглова Т.А. полагает оставить судебное решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения как по ее доводам, так и в силу закона. 

При разрешении вопроса о замене исправительных работ лишением свободы судом соблюдены процессуальные требования, регулирующие данный вопрос, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами.

В судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 46 УИК РФ. 

Представленными материалами подтверждается, а стороной защиты не оспаривается, что, имея предписание о направлении в СПК «Колос», а затем в МУП «Горспецсервис», будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от отбывания исправительных работ, к месту отбытия наказания к началу обязательного срока прибытия, соответственно, 14 и 22 апреля 2025 года, не прибыл, оправдательных документов не представил.

В каждый из указанных выше дней УИИ было внесено ФИО1 предупреждение в письменной форме о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

15 мая 2025 года УИИ выдано ФИО1 письменное уведомление о необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию 5 июня 2025 года

Данное предписание, вопреки мнению апеллянта, принято в полном соответствии с положениями ч. 2 ст.39 УИК РФ, предусматривающей порядок исполнения наказания в виде исправительных работ.

В отмеченный выше день ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, оправдательных документов не представил. 

Согласно его пояснениям, он забыл о необходимости явки в УИИ.

17, 18, 19, 20, 23 и 24 июня 2024 года ФИО1 не явился на работу в ООО «Комтек» без уважительных причин, в связи с чем с ним был расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заключенный с ним ранее, а именно 15 апреля 2025 года на должность ведущего инженера.

25 июня 2025 года ФИО1 было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание о необходимости явиться в СПК «Колос» для отбывания наказания.

02 июля 2025 года ФИО1 вновь предписано прибыть в указанный СПК, куда он так и не обратился.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что позволило суду сделать правильный вывод о необходимости замены ему неотбытой части наказания на лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ, которые, как и исправительные работы, заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденного, недобросовестно относящегося к труду, в данном случае не достигнет.

Каких-либо уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ установлено не было. 

Доводы защитника относительно официального трудоустройства ФИО1 в ООО «Комтек» как на обстоятельство, исключающее наличие в действиях осужденного нарушения порядка отбывания наказания, несостоятельно, ибо общество с ограниченной ответственностью являлось тем местом, где ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ, назначенного ему приговором суда.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старицкого районного суда Тверской области от 14 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дрик Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов