Дело № 2-135/2025. УИД 36RS0016-01-2025-000127-54.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «25» марта 2025 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Токаревой Н.А.,

с участием представителя истца старшего помощника 

прокурора Калачеевского района Голикова И.И.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гиренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кирилловского района Вологодской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы прокурор Кирилловского района Вологодской области и ФИО2 просят суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований истец указал на следующее, что прокуратурой Кирилловского района проведена проверка по обращению ФИО2 Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что 19.10.2023 г. в ходе телефонного разговора с ФИО2 неустановленным лицом путем обмана на её телефон было установлено приложение удаленного доступа, с помощью которого был получен доступ к управлению её банковским приложениям «Тинькофф Банк». В результате противоправных действий неустановленных лиц на имя ФИО2 была оформлена кредитная карта банка «Тинькофф Банк», со счета которой на банковский счет дебетовой карты ФИО2 № был осуществлен перевод денежных средств в размере 84 000 рублей. После чего со счета дебетовой карты ФИО2 были похищены денежные средства, находящиеся на счете её банковской карты, путем осуществления перевода, в сумме 90 000 рублей. 05.12.2023 г. ФИО2 оплатила оформленный на её имя кредит в размере 84 747 рублей 60 копеек. В результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб, который для неё является значительным. По данному факту 27.10.2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Кирилловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования 27.12.2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Кирилловскому району предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Установлено, что 19.10.2023 г. с банковской карты ФИО2 с номером счета №, оформленным в АО «Тинькофф Банк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 рублей на банковскую карту с номером счета №, открытым в ПАО Росбанк (дополнительный офис «Воронежский» Московского филиала Банка), на имя ФИО1, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 90 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца старший помощник прокурора Калачеевского района Голиков И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Гиренко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Голикова И.И., представителя ответчика Гиренко Е.В., исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Кирилловскому району ФИО3 от 27 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как следует из указанного постановления 19 октября 2023 года в дневное время ФИО2 на её мобильный телефон поступил звонок и звонившая женщина, представившаяся «менеджером банка ФИО4» сообщила, что от ФИО2 поступила заявка на смену номера телефона к услуге «Мобильный банк». Далее ФИО2 поступил звонок и звонивший мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности «Тинькофф банк» сообщил ФИО2, что совершена попытка незаконного доступа к её личному кабинету. После этого ФИО2 поступил звонок от «Специалиста», которая предложила продолжить общение в мессенджере «

<

данные изъяты>» и общение было продолжено с ней. «Специалист» в мессенджере «

<

данные изъяты>» отправила ФИО2 ссылку, по которой последняя перешла, в результе чего на её мобильный телефон было установлено приложение удаленного доступа и мошенники получили доступ к управлению её банковскими счетами. В результате противоправных действий неустановленных лиц на имя ФИО2 была оформлена кредитная карта банка «Тинькофф», со счета которой осуществлен перевод денежных средств в размере 84 000 рублей на счет дебетовой банковской карты банка «Тинькофф» на имя ФИО2, с которой затем проведено списание денежных средств в размере 90 000 рублей 00 копеек на счет № на имя «Дегтярев Сергей Петрович». (л.д. 8).

Перечисления денежных средств в размере 90 000 руб. на счет ответчика подтверждается копией справки о движении средств от 20.10.2023 г. (л.д. 9-12, 13), копией справки об операциях (л.д. 14), копией платежного поручения № 385072 от 19.10.2023 г. (л.д. 15), копией сообщения ПАО Росбанк от 27.10.2023 г. (л.д. 24), выпиской на счета ФИО1 (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сведениями о возвращении истцу ответчиком ФИО1 полученных от истца денежных средств суд не располагает.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кирилловского района Вологодской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, начиная с 26.03.2025 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.