Судья Магомедов А.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., 

с участием: прокурора Айдамирова З.Д.,

защитника осужденного – адвоката Тагировой Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. с/з Кочубейский, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, не работающий, инвалид 3-й группы, невоеннообязанный, ранее судимый приговором Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника – адвоката ФИО6, просившая приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Н. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что он не согласен с приговором Тарумовского районного суда РД от 

<

дата>г. так как считает его незаконным и несправедливым. Он совершил преступление небольшой тяжести и просит назначить ему условное наказание, так как нет возможности оплатить штраф.

В своих возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный судом в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии и правильность квалификации действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая наказание осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства.

Так, согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие полного признания им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом приведенных выше обстоятельств, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, и при этом учел его материальное положение возможность получения дохода в виде пенсии по инвалидности.

При назначении наказания, суд также обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, поскольку установил, что преступление по настоящему делу им совершено при наличии в отношении подсудимого вступившего в законную силу другого приговора с не отбытым наказанием от 

<

дата>

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговор суда соответствует указанным требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60, 61 и 70 УК РФ, являющимся справедливым по своему виду и размеру, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ему наказания условно, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ч.1 ст.73 УК РФ по отношению наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, назначив ему наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы, альтернативных санкций, предусмотренных ч.1 ст.215.3 УК РФ, поскольку эти санкции являются более суровыми по отношении наказания, назначенного судом первой инстанции в виде штрафа.

Согласно санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ размер штрафа предусмотрен до 80000 рублей, а осужденному судом назначено наказание в виде 10000 рублей, что составляет 1/8 часть от предельного размера штрафа, поэтому его размер, с учетом прошлой судимости за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции не считает чрезмерно суровым.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел требования ч.3 ст. 46 УК РФ, определил размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать такое наказание несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: