Дело № 2-160/2025

УИД 58RS0034-01-2025-000237-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 17 декабря 2025 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.

с участием заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Шемышейского района Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица кадастрового инженера ФИО4,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шемышейского района Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шемышейского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании ФИО1 возвратить, а администрацию Шемышейского района Пензенской области принять в собственность земельный участок, в обоснование иска указав, что прокуратурой Шемышейского района Пензенской области проведена проверка исполнения водного и земельного законодательства на территории Усть-Узинского сельсовета, по результатам которой установлено, что 20 ноября 2013 года между Б.Ш.И. и ФИО1 заключен договор мены в соответствии с которым ФИО1 получил в собственность земельный участок, площадью 276115 кв.м. с кадастровым номер находящийся по адресу: Пензенская область Шемышейский район, примерно в 1850 метрах по направлению на восток от ориентира с. Усть-Мурза. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 16 декабря 2013 года. На данном земельном участке расположен водный объект – пруд, через который протекает р. Кула. Данный пруд ФИО1 использует в качестве рыбоводного участка на основании договора пользования рыбоводным участком на р. Кула № 51 от 16 марта 2021 года, заключенного со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сроком на 10 лет. Земельный участок с кадастровым номер располагается под водной гладью пруда на р. Кула на территории Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района, а также в некоторых местах выходит за его пределы, что не соответствует требованиям законодательства, нарушает права Российской Федерации, связанные с правом владения, пользования и распоряжения федеральным имуществом, а также затрагивает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту.

В заявлении об уточнении исковых требований от 08 декабря 2025 года, заместитель прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованов Д.О. указал, что исковое заявление подано прокуратурой района в интересах Российской Федерации, просит признать право собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим и снять земельный участок площадью 276115 кв.м. с кадастровым номер, находящийся по адресу: Пензенская область Шемышейский район, примерно в 1850 метрах по направлению на восток от ориентира с. Усть-Мурза с государственного кадастрового учета.

Заместитель прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованов Д.О., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что в результате проверки, проведенной прокуратурой района было установлено, что собственником земельного участка с 2013 года является ФИО1 В ходе судебного заседания было установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке находится водный объект – пруд, через который протекает река Кула и затем впадает в Пензенское водохранилище. Поскольку водный объект – пруд, имеет гидравлическую связь с рекой Кула, расположен на нескольких земельных участках, следовательно земельный участок с кадастровым номер не может находится в частной собственности и является собственностью Российской Федерации. Сроки исковой давности на требования о признании отсутствующим право собственности не распространяются.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснил, что у него заключен договор № 51 на промысел рыбы и когда срок договора закончится, то он не сможет использовать и земельный участок.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что собственнику принадлежат права распоряжения своим имуществом. 19 февраля 2009 года было подано заявление об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, который состоит из трех частей: 223482 кв.м. занято поверхностными водами, 5598 кв.м. занято гидротехническим сооружением и 47038 кв.м. - публичный сервитут на право прохода, проезда, массового отдыха (купания) населения, прогона и водопоя скота. 12 декабря 2008 года администрацией Шемышейского района утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте территории, имеющего адресные ориентиры: примерно в 1850 м. по направлению на восток от с. Усть-Мурза Шемышейского района Пензенской области из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 276115 кв.м. для сельхозпроизводства. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 19 февраля 2009 года проведена проверка полномочий заявителя, на комплектность документов, проверка документов по форме и наличию требуемых для ГКУ сведений, проверка на соответствии сведениям ГКН, и графического отображения и после этого принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Актом № 14 от 19 февраля 2009 года определена кадастровая стоимость участка в размере 494245 рублей 85 копеек. 01 июля 2010 года между администрацией Шемышейского района и Б.Ш.И. заключен договор аренды спорного земельного участка, который затем был передан Б.Ш.И. в собственность. ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок на основании договора мены, заключенного с Б.Ш.И. 20 ноября 2013 года и в декабре 2013 года ФИО1 право собственности зарегистрировал. С момента приобретения земельного участка ФИО1 открыто, добросовестно владел и пользовался земельным участком для сельхозпроизводства. Появлению права собственности ФИО1 на спорный земельный участок предшествовал ряд сделок, которые никем не оспорены и следовательно прокуратурой района выбран не верный способ защиты нарушенного права. Признание отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок повлечет причинение ущерба ФИО1 в размере, как минимум, кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения чьих-либо законных интересов и прав, в том числе и Российской Федерации. Просит суд применить сроки исковой давности, поскольку с 2008 года, с момента утверждения схемы расположения земельного участка, прокуратура как надзорный орган обязана была осуществлять контроль над всеми публичными актами.

Представитель третьего лица администрации Шемышейского района Пензенской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования прокурора района считает подлежащими удовлетворению, просила их удовлетворить. Пояснила, что согласно водного и земельного законодательства в собственности физического лица может находиться пруд, который не имеет гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами. Тот факт, что пруд находится в федеральной собственности подтверждает и заключенный с ФИО1 договор на водопользование. Река Кула, на которой располагается пруд, является левым притоком Сурского водохранилища. Учитывая что через пруд на спорном земельном участке протекает р. Кула, нахождение земельного участка в собственности ФИО1 нарушает права собственности Российской Федерации и земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. Нахождение спорного земельного участка в собственности Российской Федерации не лишает ФИО1 права на пользование прудом на основании заключенного договора водопользования. Ходатайство о применении срока исковой давности считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ сроки исковой давности на требования о признании отсутствующим право собственности не распространяются.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласно действующего водного законодательства, пруд расположенный на спорном земельном участке находится на реке Кула, ограничен гидротехническим сооружением и потому заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешение вопроса о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось. В заявлении, адресованном суду, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Третье лицо отдел водных ресурсов по Пензенской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления, извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах и на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В случае установления в судебном заседании нахождения в границах земельного участка с кадастровым номер пруда, имеющего гидравлическую связь с р. Кула, исковые требования прокурора Шемышейского района Пензенской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской республике и Пензенской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, заявления об отложении рассмотрения дела и письменных возражений на иск не представило.

Третье лицо ООО «Перспектива», извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, отдел водных ресурсов по Пензенской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской республике и Пензенской области, ООО «Перспектива».

Заслушав заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третье лицо кадастрового инженера ФИО4, представителя третьего лица администрации Шемышейского района Пензенской области ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 декабря 2008 года администрацией Шемышейского района Пензенской области вынесено постановление № 644, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории Усть-Узинского сельсовета, установлены ориентиры: примерно в 1850 метрах по направлению на запад от с. Усть-Мурза Шемышейского района Пензенской области из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 276115 кв.м. для сельскохозяйственного производства.

01 июля 2010 года между администрацией Шемышейского района на основании протокола № 2 от 25 мая 2010 года в лице главы администрации Шемышейского района Пензенской области Т.А.А. и Б.Ш.И. заключен договор аренды земельного участка № 15, из содержания которого следует, что в аренду на срок 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номер, площадью 276115 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область Шемышейский район 1850 метров на восток от с. Усть-Мурза, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Б.Ш.И. 03 июля 2013 года подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность и согласно договора купли-продажи земельного участка № 20 от 04 июля 2013 года, заключенного администрацией Шемышейского района Пензенской области в лице главы администрации Т.А.А. и Б.Ш.И., земельный участок с кадастровым номер, площадью 276115 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область Шемышейский район 1850 метров на восток от с. Усть-Мурза, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, передан в собственность Б.Ш.И.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

20 ноября 2013 года между Б.Ш.И. и ФИО1 заключен договор мены, которым земельный участок с кадастровым номер, площадью 276115 кв.м., передан в собственность ФИО1, а Б.Ш.И. передано в собственность 100 тонн зерна.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2013 года следует, что земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 276115 кв.м., с местоположением: Пензенская область, Шемышейский район, примерно в 1850 метрах по направлению на восток от ориентира с. Усть-Мурза, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Шемышейский, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора мены от 20 ноября 2013 года (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 58-58-07/010/2013-611 от 16 декабря 2013 года).

В п. 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6 ВК РФ).

В соответствии со ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты (ч. 1). К поверхностным водным объектам относятся, в том числе: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ.

09 сентября 2016 года администрация Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области передала ФИО1 в собственность гидротехническое сооружение, протяженностью 80 метров по адресу: Пензенская область Шемышейский район, примерно 1000 м. юго-западнее с. Усть-Уза и земельный участок, площадью 5115,0 кв.м. с кадастровым номер из категории земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для размещения ГТС.

Право собственности на ГТС и земельный участок для размещения ГТС зарегистрировано за ФИО1 10 октября 2016 года на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 09 сентября 2016 года № 3 (собственность № 58-58/028-58/007/009/2016-1890/2 и № 58-58/028-58/007/009/2016-1889/2).

Вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные ст. 19 указанного закона.

Собственник водонапорного гидротехнического сооружения на водотоке, предполагающий помимо эксплуатации гидротехнического сооружения использование образованного указанным сооружением водного объекта, обязан приобрети право пользования водным объектом в порядке и по основаниям, установленным главой 3 ВК РФ, и не вправе нарушать права третьих лиц, касающиеся общедоступности и безвозмездного использования водного объекта в личных целях, в том числе права по использованию водного объекта для целей рыболовства, товарного рыбоводства и охоты.

16 марта 2021 года Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице заместителя руководителя К.Е.И. заключен договор № 51 пользования рыбоводным участком прудом на р. Кула с ООО «Перспектива» в лице директора ФИО1

В ходе выездного судебного заседания 23 октября 2025 года было установлено, что на спорном земельном участке находится пруд с гидротехническим сооружением, пруд расположен на реке Кула.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номер не обособлен, не изолирован, образован на водотоке - река Кула.

Поскольку река Кула является поверхностным водным объектом, находящимся в государственной собственности, образованный на нём пруд является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другим водным объектом – Пензенское водохранилище на р. Сура, то земельный участок с кадастровым номер, на котором расположен водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Следовательно, пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номер в силу требований ч. 1 ст. 8 ВК РФ относится к федеральной собственности.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о наличии гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения ответчиком не представлено.

Поскольку данный водный объект не может находится в частной собственности, следовательно администрация Шемышейского района Пензенской области не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, и следовательно договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Следовательно, если орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение землями, находящимися в государственной собственности субъекта Российской Федерации, предоставил в аренду, продал хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ и ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Учитывая вышеизложенные нормы права, то обстоятельство, что спорный земельный участок не может находится в частной собственности, требования прокурора Шемышейского района Пензенской области о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номер подлежат удовлетворению.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номер сформирован за счет земель являющихся федеральной собственностью, такой участок подлежит снятию с кадастрового учета, а исковые требования прокурора Шемышейского района Пензенской области о снятии земельного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, заявлено ходатайство, поддержанное ответчиком ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку договор между администрацией и Б.Ш.И. был заключен в 2013 году и соответственно с этого периода времени муниципальное образование знало о нарушении прав, являясь стороной договора. ФИО1 также с 2013 года после заключения договора мены, открыто владел и пользовался спорным земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1,2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Однако согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом на основании вышеизложенных норм права, заявление ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку прокурор Шемышейского района Пензенской области освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Шемышейского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шемышейского района Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номер, площадью 276115 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область Шемышейский район, примерно в 1850 метрах по направлению на восток от ориентира с. Усть-Мурза (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №58-58-07/010/2013-611 от 16 декабря 2013 года).

Снять с кадастрового учета земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номер, площадью 276115 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область Шемышейский район, примерно в 1850 метрах по направлению на восток от ориентира с. Усть-Мурза.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья А.Н. Кудинова