№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре Вилковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что 18.11.2018 г. на ул. Наб. реки Царев, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер 

<

***>, находящемуся под управлением ФИО2 и автомобиля Кадилак, гос. номер № под управлением ФИО3 Виновным в происшествии признан ФИО2. 23.11.2018 г. в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поданных истцом документов, было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Партнер Авто» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 424 269 рублей. За услуги эксперта истец оплатил сумму 10 000 рублей. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на услуги эксперта 10 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф.

Впоследствии истицей было подано изменение исковых требований, в которых она просила взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 250 981 рублей, расходы на услуги эксперта 10 000 рублей, неустойку 250 981 рублей, штраф.

От представителя истицы в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель АО «Согаз» ФИО4 в иске просила отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 18.11.2018 г. на ул. Наб. реки Царев, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер № находящемуся под управлением ФИО2 и автомобиля Кадилак, гос. номер № под управлением ФИО3 Виновным в происшествии признан ФИО2. 23.11.2018 г. в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поданных истцом документов, было отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа страховая компания сослалась на то, что все документы были направлены на трасологическое исследование в НИЦ «Система». По результатам проверки НИЦ «Система» составлено экспертное заключение, в котором указано, что все повреждения автомобиля Кадилак, указанные в документах ГИБДД и Актах осмотра противоречат обстоятельствам заявленного события и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевроле Лачетти. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Партнер Авто» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста ООО «Партнер Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет 424 269 рублей. За услуги эксперта истец оплатил сумму 10 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+». На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии повреждений на транспортном средстве Кадилак обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 23.03.2020 г. эксперт провел исследования по повреждениям автомобиля КАдилак и их соответствиям заявленному ДТП. И с учетом ответа на первый вопрос рассчитал стоимость восстановительного ремонта, которая составила 250 981 р. 

Оснований сомневаться в правильности проведенного исследования у суда не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика на все поставленные вопросы эксперт ответил. В материалах дела имелся административный материал, цветные фотоматериалы, которые приобщил представитель АО «Согаз». Сам по себе факт проведения экспертизы без осмотра автомобиля не свидетельствует о нарушениях экспертом Единой методики. Вопреки доводам представителя ответчика экспертом исследованы все повреждения автомобиля истца и следы их образования. И выводы по данному вопросу находятся в исследовательской части экспертного заключения. 

Кроме того, суд не ставил перед экспертом вопросы о повреждениях иных автомобилей, участвующих в ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу результаты судебной экспертизы. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данных положений закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 125 490 р. 

Что касается неустойки, заявленный размер в сумме 250 981 рублей явно несоразмерен основному обязательству и суд принимает во внимание ходатайство ответчика и полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей. 

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5200 р. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 981 рублей, расходы на услуги эксперта 10 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 125 490 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 5200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: Ю.С. Гончарова