Дело № 2-3755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца РОО ЗПП Справедливость РБ – ФИО1, действующей на основании доверенности № 10 от 25.09.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 к ООО «Транстехсервис-25» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Транстехсервис-25» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №з7150003320 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1129900 рублей, проценты в размере 386154,15 рублей, денежные средства потраченные на ремонт неисправности автомобиля в размере 32024,42 рубля, неустойку в размере 192083 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № з7150003320 приобрела у ООО «ТрансТехСервис-25» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли - продажи автомобиля стоимость Автомобиля составила 1 129 900 (один миллион сто двадцать девять тысяч девятьсот рублей) 00 коп. Указанные денежные средства были уплачены продавцу: -первоначальный взнос в размере 299 000 в кассу ООО «ТрансТехСервис-25»; - 829 900 тысяч рублей в кредит, банке ЗАО «ВТБ 24».

Кредит выплачивает своевременно, по кредиту были уплачены проценты, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, проценты составили 386154,15 рублей.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ далее приложение № 1 к договору № з7150003320 ООО «ТрансТехСервис-25» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 (пять) лет или 150 000 км пробега с момента передачи, мой пробег на ДД.ММ.ГГГГ год (85500). При этом, ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (производственных дефектов).

Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно:

1. Кузов в некоторых местах с мелкими точками ржавчины (коррозии);

2. На протяжении года с 2015 по 2016 года, горит масленка, по сегодняшний день

доливается масло, но дефект не устраняется, не исправен;

3.Электроника в не исправном состоянии, круиз контроль не регулируется, дворники не регулируются, отключается блютуз, система выносит на табло ошибку, и не работает;

ФИО3 в комплектации, которую истец покупала должна быть с полным приводом, в срок эксплуатации а именно в 2016 году, было обнаружено, что ей продали машину не полно приводную, тем самым ввели ее в заблуждение;

Печь в салоне не прогревает салон машины в течении 40 минут, что затратное удовольствие по бензину.

Истец неоднократно обращалась в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

Также был произведен гарантийный ремонт полного привода з/н 7151160152.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не одна выше перечисленная неисправность не устранена, что исключает возможность его эксплуатации, и подвергает меня к жизни опасным ситуациям.

В сервисном центре автомобиль принимается на обслуживание, но не устраняется не одна вышеперечисленная не исправность.

Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся учащихся.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцом с ответчиком приобретен автомобиль для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № з7150003320 приобрела у ООО «ТрансТехСервис-25» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли - продажи автомобиля стоимость автомобиля составила 1129900 рублей. Указанные денежные средства были уплачены продавцу: -первоначальный взнос в размере 299 000 в кассу ООО «ТрансТехСервис-25»; - 829 900 тысяч рублей в кредит в банке ЗАО «ВТБ 24».

Кредит выплачивает своевременно, по кредиту были уплачены проценты, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, проценты составили 386154,15 рублей.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ далее приложение № к договору № з7150003320 ООО «ТрансТехСервис-25» передан истцу указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль переданной истцу гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 (пять) лет или 150 000 км пробега с момента передачи. Пробег на автомобиле марки KIA SLS (Sportage,SL, SLS) на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 85500 км.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно кузов в некоторых местах с мелкими точками ржавчины (коррозии); на протяжении года с 2015 по 2016 года, горит масленка, по сегодняшний день

доливается масло, но дефект не устраняется, не исправен; электроника в не исправном состоянии, круиз контроль не регулируется, дворники не регулируются, отключается блютуз, система выносит на табло ошибку, и не работает, печь в салоне не прогревает салон машины в течении 40 минут. 

. В целях установления наличия либо отсутствия недостатков, определения причины возникновения недостатков и стоимости устранения недостатков транспортного средства, в ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что в транспортном средстве истца марки KIA 

<

данные изъяты> двигатель № кузов № №, идентификационный номер VIN) №, паспорт транспортного средства серия 39 НС № )71990, цвет кузова - белый, 2013 года выпуска выявлена неисправность автоматической коробки перемены передач (АКПП). Выход из строя АКПП связан с ее масляным голоданием, т.е. работа АКПП с недостаточным количеством трансмиссионного масла, необходимого для ее нормальной работы

Выявленный недостаток АКПП не является производственным, т.к. он не был заложен на этапе конструирования и возник не по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС

Выявленный недостаток АКПП является эксплуатационным, возникшим по причине, связанной с нарушением условий эксплуатации. Нарушение условий эксплуатации связано с эксплуатацией заведомо неисправного автомобиля.

Вероятнее всего выявленный недостаток АКПП возник, в результате воздействия третьих лиц.

В связи с чем, выявленный недостаток АКПП не является производственным.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение экспертов №006-01-00511 от 25.09.2017 г., выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера наличия в тарнспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами имеющие соответствующую квалификацию в области техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия в спорном автомобиле недостатков эксплуатационного характера.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку выявленный недостаток не является производственным, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, являются производными от данных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 к ООО «Транстехсервис-25» о защите прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов