отметка об исполнении решения дело № 2-46/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 13 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13032, 02 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 521 рубля.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку. 

ФИО1 указала, что по данным иска АО «РТК» ей, якобы, была выплачена заработная плата за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и за период с 01.04.2016 по 07.04.2016, что подтверждается расчётными листками за указанные расчётные периоды, приложенными ответчиком (истцом по первоначальному иску) к иску. Как указано в первоначальном иске, в январе 2016 была проведена служебная проверка/инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере 7224 рубля 16 копеек. 

15.01.2016 ФИО1 дали подписать соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которому она согласилась возместить работодателю материальный ущерб в размере 1032 рубля 02 копейки (п. 3 указанного соглашения) и обязалась сделать это добровольно (п. 4). С работодателем была достигнута договорённость о том, что сумма, подлежащая возмещению, будет удержана из её заработной платы. Данный факт также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она была привлечена «к материальной ответственности в виде взыскания суммы причинённого ущерба с учётом ограничений, предусмотренных ст. 138 Трудового кодекса РФ».

Обратила внимание суда на то, что согласно пункту 5 указанного соглашения: «В том случае, когда трудовой договор, заключенный между Работником и Работодателем прекращается и при этом Работник не в полной мере возместил Работодателю причинённый ущерб, недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы Работника при увольнении». 

Таким образом, она не претендовала на выплату заработной платы ранее, так как работодатель утверждал, что деньги, которые она заработала за время работы, ей не выплачены, так как они были удержаны в счёт возмещения ущерба.

Учитывая, что заработная плата не была удержана работодателем в счёт возмещения материального ущерба, руководствуясь нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, заявила о грубом нарушении работодателем ее законных прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, выразившихся в невыплате заработной платы и невыдаче трудовой книжки после расторжения договора, несмотря на то, что она его об этом неоднократно просила и даже самостоятельно ездила за трудовой книжкой в представительство Акционерного общества «Русская Телефонная компания» г. Ростов-на-Дону, где провела в ожидании половину дня, однако специалисты так и не появились.

ФИО1 в своём иске указала на то, что она работала с 17.12.2015 по 07.04.2016, что подтверждается приказами и трудовым договором. Однако ответчиком заработная плата за периоды с 17.12.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016 и с 01.03.2016 по 31.03.2016 не начислялась и не выплачивалась. За периоды с 01.01.2016 по 31.01.2016 и с 01.04.2016 по 07.04.2016 заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась.

Согласно расчётным листкам за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 ей начислена заработная плата в размере 6581 рублей 76 копеек, а за период с 01.04.2016 по 07.04.2016 ей начислена заработная плата в размере 1057, 23 рубля.

Таким образом, ответчик начислил, но не выплатил заработную плату на сумму 7638 рублей 99 копеек (6581,76 руб. + 1057,23 руб. = 7638,99 копеек).

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с АО «РТК» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 7638,99 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 12.01.2017 производство по делу в части иска АО «РТК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика АО «РТК» невыплаченную заработную плату в размере 11981, 29 рублей и компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10 000 рублей, пояснив, что трудовую книжку получила в марте 2017 года, однако задолженность по зарплате не погашена, банковская карта ей не направлена.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в представленных отзывах пояснял, что вся зарплата перечислена на счет истца (л.д. 146, 149, 162, 165, 173, 180).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 17.12.2015 между АО «РТК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята в АО «РТК» на работу в макро-регион Юг/Регион в Ростовской области / офис продаж в должности помощника, установлен нормальная продолжительность рабочего времени и суммарный учет рабочего времени. Часовая ставка работника, согласно п. 6.6. трудового договора составляет 52,54 рубля. Согласно приказу № от 26.01.2016, ФИО1 переведена на должность специалиста в макро-регион Юг/Регион в Ростовской области/ офис продаж.

07.04.2016 ФИО1 уволена по собственному желанию.

Между тем достоверных доказательств тому, что с ФИО1 при увольнении был произведен окончательный расчет, в частности полностью выплачена зарплата за весь период работы, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 ФИО1 написала заявление на выпуск банковской карты и перечисление на нее заработной платы.

Однако, как пояснила ФИО1, указанную карту она не получала, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно платежным поручениям от 07.04.2016, от 10.02.2016, от 25.01.2016 и от 31.12.2015, а также реестрам на зачисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, открытых в ПАО «МТС-Банк», на счет ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 11981, 29 рубля (л.д. 102-108).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что, как пояснила ФИО1, местом ее работы являлся офис АО «РТК» в г. Волгодонске, тогда как отделения ПАО «МТС-Банк» в г. Волгодонске нет, суд приходит к выводу о том, что АО «РТК» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по выплате зарплаты, поскольку ФИО1, не желая или не имея возможности ехать в г. Ростов-на-Дону, где находится офис соответствующего банка, фактически не получила зарплату в указанном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что поскольку именно работодатель обязан доказать, что зарплата получена работником, а не находится на каком-либо счете, фактическое наличие которого не установлено, поскольку на запрос суда ПАО «МТС Банк» ответ не направил, заявленные ФИО1 требования о взыскании с АО «РТК» задолженности по зарплате в размере 11981, 29 рубля подлежат удовлетворению.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истца, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера соответствующей компенсации, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, соответственно, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процентов от суммы иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами - в размере 300 рублей.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что судом удовлетворено одно требование имущественного характера (о взыскании заработной платы) на сумму 11981, 29 рубля, а также одно требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 779, 25 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» задолженность по зарплате в размере 11 981, 29 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 13 981, 29 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 779, 25 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич