Дело № 10-22/2017 Мировой судья Тарбукова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 14 августа 2017 года, которым заявление ФИО2 о привлечении гражданина к уголовной ответственности возвращено,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обжалуемым постановлением данное заявление возвращено лицу, его подавшему, с предложением привести данное заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 31 августа 2017 года, также разъяснены последствия неисполнения указаний мирового судьи.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 14 августа 2017 года как незаконное, преграждающее доступ к правосудию, полагая, что изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и его представитель Мещеряков С.И. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. ст. 116.1, 128,1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 августа 2017 года ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении конкретного лица к уголовного ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья указал, что в поданном ему заявлении отсутствует описание события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но содержится описание события преступления, выразившегося в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть мировой судья усмотрел признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. О наличии каких-либо иных несоответствий поданного заявления требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ в постановлении мирового судьи не указано. 

Мировой судья оставил без внимания, что 30 июля 2017 года должностным лицом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении гражданина, против которого ФИО2 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 213 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; данное постановление, как установлено из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, к настоящему времени в установленном порядке не отменено. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата, время, место, обстоятельства совершения конкретным лицом в отношении ФИО2 определенных противоправных действий в заявлении, поданном в порядке частного обвинения, приведены с достаточной полнотой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления на основании ч. 1 ст.389.17 УПК РФ как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по своей сути оно преграждает заявителю доступ к правосудию и лишает его права на справедливое судебное разбирательство. 

Это не исключает возможность применения мировым судьей в дальнейшем (при наличии фактических и правовых оснований) положений ч. 6 ст. 321 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 14 августа 2017 года, которым заявление ФИО2 о привлечении гражданина к уголовной ответственности возвращено для приведения в соответствие с ч. 5 ст. 318 УПК РФ - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области для решения вопроса о принятии заявления ФИО2, поданного в порядке частного обвинения, к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись