№

73RS0002-01-2024-002878-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Борисовой Н.А., 

с участием прокурора Сотниковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтоплюс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Симбирскавтоплюс» о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, который управлял технически исправным автомобилем – грузовым тягачом DAF XT460FT, г/н №, в составе полуприцепа, г/н №, принадлежащем ООО «Симбирскавтоплюс», следовал по 96 км автодороги «подъезд к 

<

адрес> от автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 84 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой на 

<

адрес> Республики Мордовия, ФИО2 отвлекся от рулевого управления своего автомобиля, не учел безопасную дистанцию до движущего впереди него автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, под управлением ФИО3, чем нарушил пп. 1.5 абз.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, в салоне которого находилась ФИО4, которая от полученных телесных повреждений скончалась в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница». Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон. По делу потерпевшей была признана его сестра ФИО6 ФИО4 является их матерью. В результате неправомерных действий со стороны ФИО2 он испытал моральные страдания. 

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в солидарном порядке.

Истец, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что ответчики предприняли шаги для устранения ущерба, причиненного ДТП, выплатив потерпевшей по уголовному делу 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, учитывая интересы всех близких родственников ФИО10

ФИО7, представляя на основании ордера интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва. 

Представитель ООО «Симбирскавтоплюс», о месте и времени судебного разбирательства извещался, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив по существу спора заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон (ст.151 ГК РФ) определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Симбирскавтоплюс» в должности водителя. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, который управлял технически исправным автомобилем – грузовым тягачом DAF XT460FT, г/н №, в составе полуприцепа, г/н №, принадлежащем ООО «Симбирскавтоплюс», следовал по 96 км автодороги «подъезд к 

<

адрес> от автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 84 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой на 

<

адрес> Республики Мордовия, ФИО2 не учел безопасную дистанцию до движущего впереди него автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, под управлением ФИО3, чем нарушил пп. 1.5 абз.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, в салоне которого находилась ФИО4, которая от полученных телесных повреждений скончалась в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница». 

Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон. 

По делу потерпевшей была признана ФИО6

ФИО4 являлась матерью истца. 

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, близкое родство между погибшим и истцом, что является невосполнимой для него утратой и, безусловно, свидетельствует о причинении последнему нравственных страданий, характер и степень причиненных истцу страданий, его возраст.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Со стороны ответчика ФИО2 имеет место вина в причинении смерти ФИО11

Автомобиль – грузовой тягач DAF XT460FT, г/н №, в составе полуприцепа, г/н №, принадлежит ООО «Симбирскавтоплюс».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает также следующие обстоятельства. 

Истец ФИО1 – сын ФИО12

Кроме истца у погибшей остались также близкие родственники – муж ФИО3, дочь ФИО6

Как указано выше, третье лицо ФИО6 получила в ходе рассмотрения уголовного дела от ФИО2, а также от ООО «Симбирскавтоплюс» в счет возмещения вреда в общей сумме 2 060 000 руб. 

Истец ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признавался. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение в отношении водителя уголовного дела в отношении ФИО2 не исключают гражданско-правовой ответственности его работодателя ООО «Симбирскавтоплюс» за причинение этим водителем при исполнении им трудовых обязанностей вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда.

При таком положении с учетом требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика ООО «Симбирскавтоплюс» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 3 000 000 руб., суд считает завышенными. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтоплюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтоплюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Е. Просвирнов