Судья – Сидоров В.Л. Дело № 12-3046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «РосТехСтрой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2018 г., 

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями 

<

 Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – ООО «РосТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «РосТехСтрой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2018 г. постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ООО «РосТехСтрой» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «РосТехСтрой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2018 г. отменить, ссылаясь на то, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «РосТехСтрой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, который просил постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> и решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2018 г. отменить, прекратить производство по делу в отношении ООО «РосТехСтрой», судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как следует из материалов административного дела, во исполнении поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации 

<

 Ф.И.О. >4 от 

<

...> № 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...> была проведена внеплановая выездная проверка исполнения юридическим лицом ООО «РосТехСтрой» требований законодательства в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте IV класса опасности. При проверке выполнения требований промышленной безопасности при использовании подъемных сооружений, а именно крана башенного 

<

...> зав. 

<

...>В, не выполнены требования промышленной безопасности, а именно: Допущена эксплуатация башенного, крана 

<

...> зав. 

<

...>B не пушенного в работу в установленном порядке. Нарушены части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 

<

...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 138, 141 Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, надзору от 12 ноября 2013 г. № 533.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

«Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, надзору от 12 ноября 2013 г. № 533.

Согласно пункта 138 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139, 140, 141 настоящих ФНП): перед пуском в работу после постановки ПС на учет; после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; после реконструкции; после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.

Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии, запись должна быть сделана в вахтенном журнале.

Пунктом 141 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 предусмотрено решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников; при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов; при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства; при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе:

председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации;

членов комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

Вина юридического лица - ООО «РосТехСтрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания от 

<

...>г. 

<

...>, протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, актом проверки от 

<

...> 

<

...>, предписанием от 

<

...>, и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность ООО «РосТехСтрой». 

В жалобе заявитель просит заменить ООО «РосТехСтрой» назначенное наказание на предупреждении на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку зарегистрировано в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, либо применить нормы ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку, при эксплуатации опасного производственного объекта – башенного крана возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, ООО «РосТехСтрой» назначен штраф 

<

...> рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в сумме 

<

...> рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. 

В уточненной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках одной проверки, проведенной Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора в один день был выявлен ряд нарушений со стороны одного и того же лица - ООО «РосТехСтрой», которые квалифицируются по одной и той же норме - по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Все нарушения были зафиксированы в протоколе 

<

...>. При этом, одно из нарушений, а именно: эксплуатация башенного крана 

<

...> зав. 

<

...>В, не пущенного в работу в установленном порядке, было зафиксировано в двух различных протоколах: 

<

...> и 

<

...>. При этом протокол 

<

...> был направлен на рассмотрение в Суд 

<

...>, и по результатам рассмотрения ООО «РосТехСтрой», на основании вступившего в силу постановления вышеназванного суда, было привлечено к административной ответственности. То есть, за выявленное в результатах вышеназванной проверки административное правонарушение квалифицируемое по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ООО «РосТехСтрой» ответственность понесло. В связи с чем производство по делу в отношении ООО «РосТехСтрой» подлежит прекращению.

Данные доводы заявителя являются несостоятельными и преждевременными. 

Как следует из материалов данного дела, материал рассмотрен районным судом по протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> и вынесено решение от 

<

...> в отношении ООО «РосТехСтрой» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом указанный заявителем протокол административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> и решение Железнодорожного районного суда 

<

...> от 

<

...> вынесены позже, следовательно, требования о прекращении производства по делу в связи с привлечением к ответственности дважды за одно и то же правонарушение преждевременны. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2018 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РосТехСтрой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда