Дело № 2-1392/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Прокопенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

29 ноября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования - полис 

<

данные изъяты> №, в связи с чем ФИО1 уплатил ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 

<

данные изъяты>., которая была уплачена за счет средств кредита, предоставленного ПАО «Банк ВТБ 24» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2.2 полиса предусмотрено право отказа от заключенного договора страхования и возврат уплаченной страховой премии.

Кроме того, в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты> Плата за включение в число участников программы страхования составила 

<

данные изъяты>, из них - комиссия банка за подключение к программе страхования в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 

<

данные изъяты>

07 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования по полису 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., страховой премии по договору коллективного страхования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>.

В течение 10 дней ООО СК «ВТБ Страхование» вернуло ФИО1 страховую премию по договору страхования по полису 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. В возврате остальных сумм ответчик - ПАО «Банк ВТБ 24» отказало.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания Банка России).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-п «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Поскольку договор является типовым, с заранее определенными условиями, ФИО1, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что повлекло нарушение его прав, как потребителя.

Действия банка по подключению к программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за подключение к программе страхования нарушает права потребителей.

Кроме того, согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в размере 40 788 руб. 50 коп., из расчета 81 577 руб. : 2.

Кроме того, вследствие виновного грубого нарушения ответчиком прав, как потребителя, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, т.к. спор с ответчиком занимает много времени и сил. Поэтому он считает, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика - ПАО «Банк ВТБ 24» страховую премию по договору коллективного страхования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 261 руб. 60 коп., комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 16 315 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40 788 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Банк ВТБ 24» - не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 70, 72), ранее предоставив в суд письменные возражения (л.д. 19-21).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 56-59).

В судебное заседание представитель соответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 73).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Прокопенкову Л.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», в том числе страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», размещенных на сайте www.vtb24.ru, и находящихся в общем доступе, следует, что основанием для прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного является его заявление на исключение из числа участников программы страхования.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта 

<

данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования по страховому продукту 

<

данные изъяты>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты>. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 

<

данные изъяты>., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты>., и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. При подписании заявления истец ФИО1 был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д. 13). 

07 апреля 2017 года истец ФИО1 направил в ПАО «ВТБ 24» заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате страховой премии по договору коллективного страхования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8).

29 мая 2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» направило истцу ФИО1 ответ на его обращение в ВТБ 24 (ПАО), из которого следует, что ПАО «ВТБ 24» не имеет оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возврата страховой премии по договору страхования, так как Указание Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц, а страхователем по договору страхования является банк, Указание № 3854-У от 20 ноября 2015 года не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования. Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования 

<

данные изъяты> в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора (л.д. 9).

Данные доводы, содержащиеся в ответе ПАО «Банк ВТБ 24» истцу ФИО1, а также в письменных возражениях на иск, суд расценивает как неправильное толкование норм, содержащихся в Указании Центрального Банка, и не могут быть приняты во внимание, поскольку истец ФИО1 в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не означает расторжения договора, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24».

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца ФИО1 страховой премии по договору коллективного страхования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 261 руб. 60 коп., комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 315 руб. 40 коп., при этом исходит из того, что ответчиком – ПАО «Банк ВТБ 24» не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ 24», в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик – ПАО «Банк ВТБ 24» до настоящего времени не возвратил истцу страховую премию и комиссию банка за подключение к программе страхования.

Суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика – ПАО «Банк ВТБ 24», содержащиеся в письменных возражениях на иск о том, что договор личного страхования был заключен на основании добровольного волеизъявления заемщика, а заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования жизни и здоровья, и правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования, а также истцом ФИО1 не заявлялись исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными.

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями истца ФИО1, что в течение 10 дней ООО СК «ВТБ Страхование» возвратило ФИО1 страховую премию по договору страхования по полису 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ 24» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что обоснованы требования истца ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона и ответчик – ПАО «Банк ВТБ 24» в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу ФИО1 страховую премию по договору коллективного страхования кредитного договора и комиссию банка за подключение к программе страхования, и размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «ВТБ 24» в пользу истца ФИО1, составляет 40 788 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 65 261 руб. 60 коп. + 16 315 руб. 40 коп. = 81 577 руб. : 2 = 40 788 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ 24» расходов за составление искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанциями серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52).

Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (3 судебных заседания, в которых принимала

участие представитель истца ФИО1 – адвокат Прокопенкова Л.В.), и сложности дела, суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - ПАО «Банк ВТБ 24» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в разумных пределах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика - ПАО «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 947 руб. 31 коп. (2 647 руб. 31 коп. + 300 руб.), поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 страховую премию по договору коллективного страхования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 261 рубль 60 копеек, комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 16 315 рублей 40 копеек, штраф в размере 40 788 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 140 865 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 947 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 29 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит