Дело №2-1/2020 (2-152/2019)

УИД 34RS0021-01-2019-000318-43

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

его представителя ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 8 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 – к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. После расторжения брака совместно нажитое имущество супругов не разделено, поэтому они обратились с исками в суд. В браке стороны приобрели однокомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, оформив право собственности на ответчика ФИО3 При разделе квартиры просит учесть переданные им ФИО3 100 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. После расторжения брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру родной сестре ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ продала её племяннику, сыну ответчика ФИО3 ФИО4 В собственность последнего квартира перешла ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом уточнения исковых требований и принятого судом отказа от ранее заявленных исковых требований истец ФИО1 просит суд признать недействительными сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры общей площадью 34,8 кв.м кадастровый № по адресу 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение; сделки, заключённой в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 34,8 кв.м кадастровый № по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 453 898 рублей 56 копеек, зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение; разделе совместно нажитого имущества, выделив ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей на счёте в Россельхозбанке, выделении ФИО1 однокомнатной квартиры общей площадью 34,8 кв.м кадастровый № по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 453 898 рублей 56 копеек, взыскав с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счёт превышения причитающейся доли в совместном имуществе в размере 72 158 рублей 38 копеек.

Истец ФИО3 во встречном иске к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на те же обстоятельства, указала в иске, что на приобретение квартиры заключила договор займа с Свидетель №1, которая дала ей в долг 400 000 рублей, которые она передала продавцу при покупке квартиры. Также у ответчика по встречному иску ФИО1 к моменту прекращения между ними брачных отношений находись на счетах в кредитных учреждениях деньги, которые он потом переслал своей дочери на лечение. 

С учётом уточнения своих встречных исковых требований и принятого судом отказа от ранее заявленных исковых требований истец ФИО3 просит суд признать совместно нажитым имуществом денежные средства на счетах в сумме 458 441 рубль 69 копеек, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счёт превышения причитающейся доли в совместном имуществе в размере 229 220 рублей 84 копейки; признать совместно нажитым имуществом долговые обязательства ФИО3 перед ФИО7 в размере 400 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? долю в долговых обязательствах в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 полностью и просили отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ФИО1 не знал о договоре займа, а на приобретение квартиры давал ФИО3 деньги лично: сто тысяч рублей было у него наличными дома, а остальные он в день совершения сделки снял со своих счетов в Россельхозбанке. Считает, что договор займа, заключённый между ФИО3 и Свидетель №1., не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку отсутствует расписка о получении денег в размере 400 000 рублей. Дочь у него больна онкологическим заболеванием, ответчик ФИО3 знала об этом, а также о том, что он посылает дочери на лечение необходимые той суммы, не возражала против пересылки денег, поэтому считает, что делал это с её согласия. 

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 поддержала встречное исковое заявление к ФИО1 полностью и просила отказать в удовлетворении его иска к ней, ссылаясь на то, что после того, как был найден приемлемый вариант квартиры, они с ФИО1 поссорились, поэтому денег он ей не дал и ей пришлось самой их искать. 400 000 рублей ей согласилась одолжить подруга ФИО7 Деньги последняя передала ей дома. При этом присутствовала также Свидетель №2 ФИО1 был дома, но при передаче денег не присутствовал. Об одалживании денег на приобретение квартиры она ему не говорила и его согласие не спрашивала, так как квартиру они намеревались приобрести именно ей, в квартире она должна была жить после смерти ФИО1 Брачные отношения между ними прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда она переехала в спорную квартиру. При прекращении брачных отношений с ФИО1 и до его обращения в суд с иском о разделе имущества между ними никаких споров об имуществе не было. Ответчик ФИО5 при оформлении дарения ей квартиры не знала, что ФИО1 был против этой сделки. При обращении в суд с первоначальным иском он не требовал передачи спорной квартиры ему, а просил о признании долей в совместно нажитом имуществе равными по ? доле, стоимость которых составляет по 323 900 рублей; и взыскании с ФИО3 в его пользу денежной компенсации в указанном размере. Ответчик ФИО4, который купил квартиру у ФИО5, также не знал о несогласии ФИО1 с распоряжением квартирой. Она подтвердила, что знала о тяжёлой болезни дочери ФИО1 и о том, что он систематически при необходимости пересылал деньги на её лечение. Относилась к этому с пониманием, не возражала. Считала, что так и надо помогать. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 поддержали встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 полностью и просили отказать в удовлетворении его иска к ней, подтвердив, что им не было известно, что он возражает против реализации спорной квартиры. Чтобы этого избежать, ФИО1 мог написать заявление в регистрирующие органы, чтобы сделки с общим имуществом не совершались без его согласия, но такого заявления не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы договор нарушает.

По мнению истца ФИО1, обстоятельства заключения договоров сначала дарения, а потом купли-продажи спорной квартиры свидетельствуют о недобросовестном поведении как продавца, так и покупателей, поскольку они состоят между собой в близкородственных отношениях: родные сёстры, мать-сын, тётя-племянник, поэтому они знали, что он был против распоряжения этой квартирой. Также ФИО5 могла знать об этом от своей знакомой, с которой она разговаривал о разделе имущества в Росреестре при получении выписки, или от адвоката, с которым он обсуждал обращение с таким иском в суд.

Суд установил, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8, 210).

Спорная квартира приобретена на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95), следовательно, в силу абзаца 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При совершении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, родной сестре ФИО5 ФИО3 распорядилась долей бывшего супруга ФИО1 

Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 и ФИО1 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд считает, что одаряемая ФИО5 не знала и не должна была знать об отсутствии у дарителя ФИО3 полномочий на заключение спорной сделки.

Учитывая, что истец ФИО1 не доказал осведомленности другой стороны по сделке – ФИО5 – об отсутствии у ФИО3, как участника совместной собственности на продаваемую квартиру, полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, а также обстоятельства, с учётом которых ФИО5 должна была знать о неправомерности действий ФИО3, суд приходит к выводу, что сделка не может быть признана недействительной по требованию истца.

Суд считает, что, исходя из этого, не может быть признана недействительной сделка, заключённая в отношении спорной квартиры по 

<

адрес>, зарегистрированная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, поскольку она производна от договора дарения между ФИО3 и ФИО5

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрела, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 подтвердил, что при подаче мировому судье искового заявления о расторжении брака с ФИО3 указал, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов нет (том 1 л.д. 60), но сделал это по совету сотрудника судебного участка, чтобы быстрее расторгнуть брак. К указанному объяснению суд относится скептически, поскольку из указанного искового заявления следует также, что ФИО1 имел также намерение расторгнуть брак с ФИО3 во внесудебном порядке, в органах ЗАГСа, где брак может быть расторгнут также только при отсутствии спора о разделе имущества.

Следовательно, не может быть выделена ФИО1 спорная однокомнатная квартира со взысканием с него в пользу ФИО3 денежной компенсации в счёт превышения причитающейся доли в совместном имуществе в размере 72 158 рублей 38 копеек, поскольку сделки с указанной квартирой не признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что денежные средства на счетах ФИО1 в Россельхозбанке и Сбербанке в сумме 458 441 рубль 69 копеек являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку поступили на его счета в период брака, но не могут быть взысканы с него в пользу ФИО3, поскольку деньги на счетах на момент прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что не оспаривают стороны. Указанный вывод, по мнению суда, следует из объяснений сторон о том, что истец ФИО1 неоднократно отправлял деньги для оплаты лечения дочери, ответчик ФИО3 знала об этом и была согласна. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее – Постановление N15), следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9-КГ18-11.

Суд приходит к выводу, что договор займа, заключённый между ФИО3 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ имел место, поскольку ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о возврате части займа в размере 70 000 рублей, передача денег подтверждена также присутствовавшей при этом свидетелем Свидетель №2

Представленный ответчиком по основному иску, истцом по встречному иску ФИО3 договор займа, заключенный между ней и Свидетель №1, не признан в установленном порядке недействительным.

Суд принимает во внимание заключение эксперта (том 1 л.д. 173-192) о том, что время выполнения подписей от имени Свидетель №1 в договоре займа и расписке, вероятно, может соответствовать дате, указанной в этих документах; наиболее вероятно – до октября 2017 года. Ответ на вопрос о соответствии написания подписей датам невозможен ввиду отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах. Эксперт отметил также, что реальный возраст подписей может быть более ранним, поскольку он зафиксировал слабоагрессивное воздействие на бумажную основу и подписи водной среды.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Исследование проведено уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые получены. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

Основания для раздела долга из договора займа, заключенного между истцом и третьим лицом в период брака истца и ответчика, отсутствуют, так как обязательства по договору займа не возникли в интересах семьи.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные Свидетель №1 обязательства не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, поскольку заём в сумме 400 000 рублей был взят не по инициативе обоих супругов, хоть в нём и указано, что «на покупку квартиры», так как истец по встречному иску ФИО3 не доказала, что ответчик по встречному иску ФИО1 знал о заключении договора займа на приобретение квартиры. Напротив, ФИО1 в день приобретения по договору купли-продажи спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ – снял со своих счетов деньги в сумме 290 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам (том 1 л.д. 144, 145). Он пояснил, что 110 000 рублей у него были ранее накопленные денежные средства наличными.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику и по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Согласно статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО1 на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

ФИО3 при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ оплатила по чеку-ордеру государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 46 том 1), подлежала уплате, исходя из цены иска 458 442 рубля, государственная пошлина в размере 7 784 рубля 42 копейки, поэтому надлежит взыскать разницу 5 784 рубля 42 копейки. С ФИО1 в пользу ФИО3 на основании статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в связи с отказом ей во встречном иске к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок: 

договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры общей площадью 34,8 кв.м кадастровый № по адресу 

<

адрес> между ФИО3 В. и ФИО5, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение; 

сделки, заключённой в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 34,8 кв.м кадастровый № по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 453 898 рублей 56 копеек, зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение; 

разделе совместно нажитого имущества, выделив ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей на счёте в Россельхозбанке, 

выделении ФИО1 однокомнатной квартиры общей площадью 34,8 кв.м кадастровый № по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 453 898 рублей 56 копеек, взыскании с него в пользу ФИО3 денежной компенсации в счёт превышения причитающейся доли в совместном имуществе в размере 72 158 рублей 38 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества:

признании совместно нажитым имуществом денежных средств на счетах в сумме 458 441 рубль 69 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счёт превышения причитающейся доли в совместном имуществе в размере 229 220 рублей 84 копейки; 

признании совместно нажитым имуществом Свидетель №1 обязательств ФИО6 ФИО3 перед Свидетель №1 в размере 400 000 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю в Свидетель №1 обязательствах в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Г.П.Кравцова