УИД 03RS0065-01-2025-001642-42

Дело №2-1379/2025

судья Учалинского районного суда РБ Яковлева Л.С.

категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-5467/2026

5 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Салишевой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г.

по иску ФИО1 к ООО "Учалывтормет", Отделу судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Завод Технофлекс", Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Учалывтормет", Отделу судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Завод Технофлекс", Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 г. между ним и ООО "Учалывтормет" был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО "Учалывтормет" транспортное средство – самосвал, марки 658984-02, г/н №.... Указанное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности. В соответствии с п. 4 договора купли – продажи стоимость транспортного средства составила 2 600 000 руб. и оплачена покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца. Транспортное средство он не смог сразу зарегистрировать, так как двигатель находился в неисправном состоянии. В настоящее время судебными приставами – исполнителями незаконно наложены запреты на совершение регистрационных действий на данный автомобиль. Должником по исполнительным производствам является ООО "Учалывтормет". Процедура запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства была наложена на автомобиль после того, как автомобиль был продан ему. На просьбы судебным приставам – исполнителям снять арест с его автомобиля, получает отказ.

С учётом уточнения исковых требований просит признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства – самосвала, марки 658984-02, VIN №..., г/н №...; обязать ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан освободить от ареста транспортное средство путем снятия арестов и запретов на регистрационные действия.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что истец является добросовестным приобретателем, проявил разумную степень осмотрительности которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, при обращении в органы ГИБДД сведения о нахождении транспортного средства в розыске либо в угоне отсутствовали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Учалы и Учалинскому району находятся следующие исполнительные производства:

- №... – ИП в отношении должника ООО "Учалывтормет" в пользу взыскателя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", дата возбуждения ИП 25.07.2025 г.,

- №... – ИП в отношении должника ООО "Учалывтормет" в пользу взыскателя ООО "Завод Технофлекс", дата возбуждения ИП 30.07.2025 г.,

- №... – ИП в отношении должника ООО "Учалывтормет" в пользу взыскателя Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО, дата возбуждения ИП 11.04.2025 г.,

- №... – ИП в отношении должника ООО "Учалывтормет" в пользу взыскателя Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО, дата возбуждения ИП 03.04.2025 г.,

Согласно карточке АМТС, собственником транспортного средства – самосвала, марки 658984-02, г/н №... является ООО "Учалывтормет".

В отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Обращаясь с указанными требованиями в суд ФИО1 указал, что между ним и ООО "Учалывтормет" 22.04.2024 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – самосвала, марки 658984-02, г/н №..., то есть на момент наложения запретов, автомобиль принадлежал ему ФИО1, а не ответчику ООО "Учалывтормет".

Согласно свидетельству о регистрации ТС №..., собственником транспортного средства – самосвала, марки 658984-02, г/н №... является ООО "Учалывтормет".

Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС указано 20.03.2025 г., при этом истец ФИО1 ссылается, что транспортное средство принадлежит ему с 22.04.2024 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств того, что ФИО1 принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения от 22.04.2024 г. договора купли-продажи, своевременно обращался за постановкой его на регистрационный учет, и в этом истцу было отказано, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, а также иные документы, подтверждающие реальность исполнения суду представлены не были. На момент продажи спорной транспортное средство находилось в лизинге.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Между тем доказательств невозможности совершить регистрационные действия за период времени с 22 апреля 2024 г. истцом не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что договор от 22 апреля 2024 г. купли-продажи транспортного средства самосвал, марки 658984-02, г/н №..., в органы ГИБДД не предоставлялся; с регистрационного учета владельцем данного транспортного средства ООО "Учалывтормет" автомобиль не снимался, зарегистрирован за данным обществом с 21.09.2021 г. по дату вынесения обжалуемого судебного акта; доказательств того, что истец транспортный налог оплачивал, не представлено, в страховой полис он не вписан, как указывает сам истец, подлинник ПТС на транспортное средство ему передан не был, полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле доказательств того, что стороны договора купли-продажи спорного автомобиля имели действительное намерение передать и принять спорный автомобиль.

При таком положении следует признать, что объективных доказательств реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля на основании заявления нового собственника в органах ГИБДД указывает на непринятие ФИО1 мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля, свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент предполагаемой продажи транспортного средства (22.04.2024 г.), спорное транспортное средство находилось в лизинге.

Согласно п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга, любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

Согласно ответу ООО «Газпромбанк Автолизинг», на период действия договора лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» не располагал информацией о передачи предмета лизинга третьим лицам.

Представленное истцом чеки об оплате задолженностей по исполнительным производствам в отношении ООО «Учалывтормет» после вынесения оспариваемого решения не свидетельствуют о погашении имеющихся задолженностей, т.к. постановления об окончании исполнительных производств в материалы дела не представлены, соответственно, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией и не влекут за собой отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.