Судья Бобков Д.И. Дело № 5-70/2025

32RS0033-01-2025-000948-88

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-88/2025

город Брянск

15 сентября 2025 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курзиной Ольги Владимировны, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, на постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 1 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 1 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Курзина О.В., действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Завадский Е.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения водителями автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, поскольку данные правила установлены для безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО11. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № №; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО8. установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; видеозаписью, другими материалами дела, которым судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, совокупность которых объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С данным определением ознакомлены ФИО2 и ФИО5

В ходе административного расследования назначалась комплексная судебно-медицинская экспертизы, по результатам которой у ФИО3 установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. С определением о назначении экспертизы ознакомлены ФИО2 и ФИО5

Вопреки доводам жалобы наличие в материалах дела справки ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» от 5 декабря 2024 года № 418 не свидетельствует о незаконности определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о его вынесении «задним числом». Названная справка ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» получена в рамках административного расследования по запросу уполномоченного должностного лица ГИБДД и содержит сведения о том, что ФИО5 находилась в приемном отделении больницы, установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», относится к категории «раненая».

Доводы жалобы о том, что по делу не назначалась автотехническая экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При этом, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченными на то должностным лицом, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.24 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 1 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Курзиной Ольги Владимировны, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук