№ 12-444 /2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 24 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

с участием ФИО1, 

представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 19.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200319220000 от 19.03.2020 года собственник автомобиля «Фиат Дукато» гос. номер 

<

***> рус, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, сославшись на то обстоятельство, что данное транспортное средство им было оставлено ранее, в связи с совершенным 16.03.2020 года ДТП неустановленным водителем, скрывшимся с места происшествия. 

В связи с этим, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 полагала, что обжалуемое постановление являются законными и обоснованными

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, в соответствии с абз. 53 п. 1.2 ПДД РФ стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут 12 сек. 17.03.2020 года по 10 часов 40 минут 12 сек. 17.03.2020 года водитель транспортного средства «Фиат Дукато» гос. номер 

<

***> рус, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги 

<

...> (от ул. Горького до ул. Архиерейской) (географические координаты 50.571099 СШ 36.569384 ВД). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами фотофиксации на которых зафиксировано нахождение в указанную выше дату транспортного средства «Фиат Дукато» гос. номер 

<

***> рус, на участке дороги: 

<

...> (от ул. Горького до ул. Архиерейской) (географические координаты 50.571099 СШ 36.569384 ВД), в течение более пяти минут, при этом стоянка автомобиля не была вызвана посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; карточкой учета транспортного средства содержащей сведениями о том, что собственником транспортного средства «Фиат Дукато» гос. номер 

<

***> рус, является ФИО1, схемой размещения дорожных знаков и разметки, дислокацией стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки ( ПАК «SOVA-М» № 001333), иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установив в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАК «SOVA-М» № 001333, поверка которого действительна до 24.06.2021 года.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке в установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его содержание соответствует установленным ст. 29.10 КоАП РФ требованиям.

Довод ФИО1 о том, что стоянка данного транспортного средства была вынужденной, ввиду произошедшего ДТП 16.03.2020 года, нахожу несостоятельным. 

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 года в 16 часов 45 минут в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду поступил материал проверки в отношении неустановленного водителя, который управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль «Фиат Дукато» гос. номер 

<

***> рус, собственником которого является ФИО1. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2020 года, сотрудником полиции было осмотрено место ДТП. 

В связи с этим, прихожу к выводу о том, что дальнейшей необходимости нахождения данного транспортного средства на месте происшествия не требовалось. 

Согласно предоставленной дислокации вменяемого административного правонарушения с правой стороны двухсторонней дороги установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Судом установлено, что согласно проекту организации дородного движения от 27.02.2019 года согласовано размещение дорожного знака 3.27, установленного Приложением №1 ПДД РФ.

Дислокацией стационарного средства автоматической фиксации установлено размещение стационарного ПАК«SOVA-М» № 001333, после 17.09.2019 года, которое вправе фиксировать нарушении ПДД РФ, в том числе остановка т/с в зоне действия знака «Остановка запрещена» п.1.

Довод заявителя о том, что данный автомобиль был размещен ранее до установки данного дорожного знака и установки ПАК«SOVA-М» № 001333, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что он не является водителем, и поэтому он не обязан соблюдать ПДД РФ, нахожу несостоятельным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Гудков, как собственник транспортного средства и участник дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование дорожного знака 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

По существу доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, представленные Гудковым доказательства, прихожу к выводу о том, что их совокупность с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, вопреки мнению заявителя, не является достаточной для вывода о незаконности обжалуемого постановления.

Положенный в основу жалобы довод совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтвержден, фактически направлен на переоценку установленных должностным лицом в ходе производства по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Гудкова квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Кроме того, Гудковым обжалуемое постановление в настоящее время исполнено в течение 20 дней с момента получения согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, что свидетельствует о его фактическом согласии с совершенным административным правонарушением. 

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 19.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение