Дело № 2-786/2021

УИД 16RS0044-01-2021-003227-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 540 000,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 486,80 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чистополь-Нижнекамск 1 км в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Данный случай признан страховым, страховой компанией возмещен материальный ущерб в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой оценки стоимость ущерба составляет 823 401,22 руб. Поскольку ответчик признан виновным в данном происшествии просит взыскать с него разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 540 000,22 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражал против исковых требований, согласен оплатить сумму 300 000 руб.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чистополь-Нижнекамск 1 км в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от июля 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел изменение регистрационных данных, в связи с получением новых государственных регистрационных знаков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

В результате происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Страховой компанией АО СК «Талисман» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 659 294,22 руб., без учета износа составляет – 823 401,22 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчика подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля без учета износа в размере 540 000,22 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, ответчик от назначения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказался.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произведенная выплата страхового возмещения страховой компанией является недостаточной для производства ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «Консалт Эксперт», разница между выплатой страхового возмещения выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 540 000,22 руб. (940 000,22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 0000 сумма страхового возмещения), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 540 000,22 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждены письменными доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб., почтовые расходы за уведомление ответчика телеграммой в размере 486,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 540 000,22 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 8 600 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходы по отправке телеграммы в размере 486,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение07.07.2021