Дело № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинское» о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Якшур-Бодьинское» о взыскании причиненного материального ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль RENAULT DUSTER г/н№, который был припаркован возле здания Администрации МО «Якшур-Бодьинское». Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 990 руб., утрата товарной стоимости - 29 230 руб. Фактические затраты, понесенные в связи с ремонтом указанного автомобиля, составили 41 250 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО4 Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, поскольку согласно Правилам благоустройства территории МО «Якшур-Бодьинское», утв. Решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №.4 в его обязанности входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации МО «Якшур-Бодьинское» была направлена претензия с предложением о досудебном порядке урегулирования спора и выплаты суммы в размере 73 980 руб., состоящей из фактических затрат по ремонту автомобиля (41 250 руб.), утраты товарной стоимости автомобиля (29 230 руб.), а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. В своем ответе глава МО «Якшур-Бодьинское» указал, что с претензией они не согласны.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Администрации МО «Якшур-Бодьинское» сумму причиненного материального ущерба в размере 70 480 руб., в том числе фактические затраты по ремонту автомобиля – 41 250 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 230 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 314 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были увеличены на сумму 3 530 руб., т.е. до суммы 74 010 руб. в связи с неучтенными им ранее при расчете цены иска суммами, затраченными на приобретение заднего стекла для автомобиля в размере 3 000 руб., а также набора для вклейки стекол в размере 530 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик - Администрация МО «Якшур-Бодьинское», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании Решения Совета депутатов МО «Якшур-Бодьинское» «Об избрании Главы МО «Якшур-Бодьинское» от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что территория, на которой находилось упавшее дерево, не закреплена за территорией сельского поселения. Упавшее дерево было зеленым, листья свежие. Сухие ветки имеются на любом дереве. Рубке данное дерево не подлежало. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» охранная зона от линии электропередач составляет 10 метров в населенном пункте. В обе стороны от упавшей березы находятся линии электропередач. В радиусе охранной зоны деревья должна спиливать энергоснабжающая организация. Истец считает, что вина полностью лежит на МО «Якшур-Бодьинское» и не усматривает своей вины, хотя автомобиль в данное место поставил сам истец. В иске не указано, какое состояние автомобиля было до падения дерева.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Электрические сети Удмуртии», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В ответе на запрос суда представитель указанной организации по доверенности – ФИО6 указала, что по адресу: УР, 

<

адрес>, вблизи здания Администрации МО «Якшур-Бодьинское» нет электросетевого имущества, принадлежащего сетевой организации ООО «Электрические сети Удмуртии» на праве собственности, аренды либо иному основанию, а, следовательно, и нет электросетевого имущества, которое должна обслуживать указанная сетевая организация.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» - ФИО7, действующий на основании доверенности, подтвердил доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Из пояснений следует, что ПАО МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Удмуртэнерго» на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес> является собственником ВЛ-10 кВ фидер 10 ПС «Якшур-Бодья». Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вдоль указанной воздушной линии электропередачи установлена охранная зона на расстоянии 10 метров в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении. Применительно к рассматриваемой ситуации упавшее дерево – береза находилась за пределами охранной зоны ВЛ. При очередном осмотре ВЛ-10 кВ ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала «Удмуртэнерго» опасно стоящих деревьев (аварийных), угрожающих либо создающих угрозу падением, вдоль указанной линии не выявлено, что подтверждается листом осмотра ВЛ. Земельный участок на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в соответствии со ст. 10, 11 Закона «Об организации органов местного самоуправления в РФ» расположен в границах МО «Якшур-Бодьинское». Таким образом, вырубка деревьев, кустарников на территории МО «Якшур-Бодьинское» относится к вопросам местного значения. В соответствии с представленным истцом в материалы дела оперативным предупреждением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ожидаются грозы, усиление юго-западного ветра, порывы, в связи с чем истец на свой страх и риск оставил автомобиль на неорганизованной стоянке, что впоследствии повлекло причинение имущественного ущерба. Со стороны истца могла быть допущена грубая неосторожность при наличии неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ в виде действий по парковке автомобиля в неположенном месте и содействию при этом возникновению вреда, предотвращение которого не могло зависеть от ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля RENAULT DUSTER 2014 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный возле здания по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, повредив при этом заднюю дверь, заднее левое крыло, разбив заднее стекло, поцарапав крышу автомобиля и заднюю дверь багажника. Указанное обстоятельство следует из рапорта УУП РМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний истца, ответчиком не оспаривается.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости указанного выше автомобиля, составленного ИП ФИО3, общая величина причиненного ущерба составляет 90 220 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 60 990 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 230 руб. В соответствии с актом осмотра транспортного средства, содержащимся в отчете, у автомобиля установлены следующие повреждения: разбито стекло двери задка; вмятина на верхней левой стороне двери задка; вмятина на левой стороне в средней части двери задка; вмятина на панели крыши в задней части; множественные вмятины на верхней части левой боковины кузова в задней части; обширная вмятина на задней части левой боковины кузова выше арки заднего колеса по ребру жесткости; множественные царапины по задней части левой боковины кузова до места сопряжения с задним бампером автомобиля; царапины на левом заднем фонаре по направлению сверху-вниз общей длиной 35 см; множественные царапины на левой стороне заднего бампера; множественные царапины на задней части правой боковины кузова.

В соответствии с договором на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, его стоимость определена в размере 41 250 руб. Работы по ремонту выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Указанная выше сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию МО «Якшур-Бодьинское» с претензией о выплате ему суммы причиненного материального ущерба в размере 73 980 руб., состоящей из стоимости ремонта автомобиля – 41 250 руб., величины утраты товарной стоимости – 29 230 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 3 500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, на земельном участке которого росло дерево, упавшее на машину истца, как собственник земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было указано на то, что в обе стороны от упавшей березы находятся линии электропередач. В радиусе охранной зоны деревья должна спиливать энергоснабжающая организация. Между тем, как следует из показаний представителя ПАО МРСК Центра и Приволжья охранная зона составляет 10 метров, а расстояние от упавшей березы до принадлежащей им ВЛ 10 кВ, составляет 12 метров. Указанное обстоятельство подтверждается листком осмотра ВЛ 10 кВ, Ф 10 ПС «Якшур-Бодья», в котором на наличие каких-либо опасно стоящих деревьев в охранной зоне указанной линии электропередач не указано. 

В своем ответе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Электрические сети Удмуртии» также указала на отсутствие какого-либо электросетевого имущества вблизи здания Администрации МО «Якшур-Бодьинское», принадлежащего указанной организации на каком-либо основании.

В соответствии с пп. 19 ч. 1 и ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Постановлением главы Администрации МО «Якшур-Бодьинское» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Якшур-Бодьинское», не входящих в земли государственного лесного фонда РФ (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного Порядка разрешение на вырубку деревьев и кустарников на территории МО «Якшур-Бодьинское», не входящих в земли государственного лесного фонда РФ выдается Администрацией МО «Якшур-Бодьинское» на основании акта обследования зеленых насаждений, утвержденного комиссией по сносу зеленых насаждений на территории МО «Якшур-Бодьинское». Для получения разрешения на вырубку деревьев и кустарников заявитель подает заявление на имя Главы МО «Якшур-Бодьинское» в письменной форме с указанием количества и наименования насаждений, их состояния и причин вырубки.

Санитарной вырубке по упрощенной схеме подлежат деревья и кустарники в следующих случаях: порослевого происхождения (хаотичное произрастание, размножающиеся самосевом); аварийные (сухостойные, переросшие, имеющие наклон ствола или ветвей более 45о, больные); в целях соблюдения требований санитарных норм, предъявляемых к инсоляции жилых и общественных зданий и помещений, игровых площадок, противоречащих требованиям СНиП; утратившие декоративный вид (малоценные). 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что упавшее дерево было зеленым, не являлось сухостойным и аварийным, в связи с чем не подлежало рубке, не свидетельствует об отсутствии со стороны Администрации МО «Якшур-Бодьинское» виновного бездействия, поскольку ненадлежащее состояние дерева подтверждается самим фактом падения. Кроме того, принадлежность дерева к категории аварийных подтверждается и представленными истцом фотоснимками упавшего дерева. 

Суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

Доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, и доказательств того, что показания к вырубке указанного дерева не имелось, и не имелось опасности его падения, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка представителя ответчика на наличие оперативного предупреждения МЧС России об усилениях ветра до 15-17 м/с, что, по его мнению, свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности. Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Наличие порывов ветра до 15-17 м/с, на что указывает ответчик, ссылаясь на оперативное предупреждение недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии его вины, поскольку наличие ветра само по себе еще не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Несостоятельным является также довод представителя ответчика, а также представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» - ФИО7 о том, что со стороны истца могла быть допущена грубая неосторожность по парковке автомобиля в неположенном месте при наличии неблагоприятных погодных условий и содействию при этом возникновению вреда, предотвращение которого не могло зависеть от ответчика. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем оснований полагать, что само по себе размещение автомобиля в нескольких метрах от дерева является формой грубой неосторожности, не имеется. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в нескольких метрах от дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. 

В обоснование причиненного материального ущерба истец, как указано выше, ссылается на отчет об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, составленного ИП ФИО3, договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о понесенных ФИО1 расходах на ремонт автомобиля в сумме 41 250 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о приобретении ФИО1 для автомобиля стекла заднего и набора для вклейки стекол на сумму 3 530 руб. Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 74 010 руб., в том числе фактические затраты по ремонту автомобиля 44 780 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 230 руб. Указанные суммы ответчиком не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом, исходя из первоначально заявленной цены иска – 70 480 руб., уплачена государственная пошлина в размере 2 314 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены на сумму 3 530 руб. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Однако истцом госпошлина не доплачена, и учитывая, что требования в этой части также удовлетворены, государственная пошлина в размере 106 руб. в доход местного бюджета подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинское» о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинское» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 74 010 (Семьдесят четыре тысячи десять) рублей, в том числе 44 780 руб. – фактические затраты по ремонту автомобиля, 29 230 руб. – величина утрата товарной стоимости.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 814 (Пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб., в том числе 2 314 руб. – расходы по оплате госпошлины, 3 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика

Взыскать с Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 106 (Сто шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова