Дело № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 июня 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она получила кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

При заключении договора она была присоединена к договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и связи с недобровольной потерей работы заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она не выражала согласие на заключение договора страхования, подпись в заявлении на страхование не ставила. Кроме того, она не получала документы о страховании на руки, в связи с чем не знала о заключении договора страхования. Полагает, что подпись в заявлении на страхование от ее имени поставил сотрудник банка и умышленно не выдал договор страхования в целях личной выгоды.

Таким образом, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку банк неправомерно удерживал ее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, то на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, противоправными действиями ПАО Сбербанк ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обманутости, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, неопределенности в связи с неведением о заключении договора страхования, а также необходимости тратит свое личное время на разрешение возникшего спора.

Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в ее пользу с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила предмет исковых требований, просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в соответствии с основной суммой долга в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 109).

Впоследствии ФИО1 изменила и увеличила предмет исковых требований. Просила признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей (л.д. 120).

Также ФИО1 заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО Сбербанк расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей (л.д. 94).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 31-32). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), возражала против удовлетворения требований в полном объеме, вопрос о распределении судебных расходов просила разрешить с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д.142), о причинах неявки представителя не уведомило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд находит исковые требований подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из изложенного, свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (

<

данные изъяты> сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 819 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Соответственно, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец получила кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 

<

данные изъяты>% годовых на срок – 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 6-7).

Кредитный договор между сторонами заключен на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-135). В заявлении-анкете истец просила ПАО Сбербанк предоставить ей кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит» указана сумма кредита - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, срок кредита – 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка – 

<

данные изъяты>%годовых (л.д. 138). С данной информацией ФИО1 ознакомлена под роспись.

Заявление-анкета, кредитный договор, Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит», данных о страховании по программе добровольного страхования жизни и здоровья и связи с недобровольной потерей работы заемщика не содержат.

Решением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк одобрило выдачу ФИО1 кредита на названных выше условиях (л.д. 136-137).

В заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и оплатить сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО1 оплатила страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 3.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 35) в рамках программы страхования банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг. Договор страхования между банком и страховщиком может заключаться в отношении нескольких лиц, в том числе конкретного клиента. 

За участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования * (количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования – 2,99% годовых.

Сторонами договора страхования являются страхователь – банк – и страховщик – ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Если в отношении физического лица заключен договор страхования, дополнительные уведомления о подключении его к программе страхования физическому лицу не направляются. 

В заявлении на страхование стоит подпись ФИО1, однако из объяснений истца следует, что эта подпись ей не принадлежит, так как заявление на страхование она не подписывала, намерения заключить договор страхования не имела. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ПАО Сбербанк вернуть ей уплаченную страховую премию (л.д. 140).

В удовлетворении претензии банк истцу отказал, ссылаясь на то, что договор страхования ФИО1 заключила по своей воле, а также на истечение 14-дневного срока с момента заключения договора страхования, в пределах которого от договора страхования можно отказаться (л.д. 11).

По ходатайству истца суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности ФИО1 подписи в заявлении на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-76) три подписи в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «подпись застрахованного лица» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена квалифицированным специалистом, имеющим свидетельства и сертификаты соответствия, заключение дано после исследования экспертом свободных образцов и экспериментальных образцов подписи ФИО1, основано на полном и всестороннем изучении представленных материалов, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено ясно, однозначно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Установив приведенные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, то есть волю на заключение сделки не изъявляла. 

При этом подключение к программе страхования безусловно нарушает права истца, поскольку повлекло неблагоприятные для нее последствия в виде перечисления части денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, полученных по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты страховой премии.

При таких данных ПАО Сбербанк обязано вернуть ФИО1 страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, так как в отсутствие волеизъявления истца оснований для получения от нее данной суммы у банка не было. 

Поскольку ПАО Сбербанк безосновательно пользовалось денежными средствами ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям л.д. 12), то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Также, учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, как и факт отказа удовлетворить законное требование ФИО1 по возврату страховой премии, суд в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате страховой премии, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и счел правильным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, штраф за отказ удовлетворить законное требование потребителя в добровольном порядке составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из расчета: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей без учета страховой премии, взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек постольку, поскольку кредитный договор с ПАО Сбербанк ФИО1 заключила на сумму 293944 рублей 74 копеек. Ни один из пунктов договора не содержит условия о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, указание на перечисление части заемных средств в счет оплаты страховой премии.

Более того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на основании заявления-оферты ФИО1, написанным и предъявленным в банк ранее - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление-оферта также не содержит данных о последующем страховании жизни и здоровья заемщика. Однако сумма, которую истец просила предоставить, в заявлении указана, и она составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Банк одобрил выдачу истцу кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек решением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а не на сумму 

<

данные изъяты> рублей, как указывает истец, заявляя требование о перерасчете. Кредит является потребительским, конкретные цели кредитования в договоре не указаны. ФИО1 имела право распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, перечислив часть из них на страховую премию. 

Кроме того, истец в объяснениях суду, исковом заявлении сама указала на то, что не знала о подключении ее к программе страхования, то есть около двух лет – до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась кредитом, полученным в ПАО Сбербанк, полагая, что сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Установив необоснованное получение ПАО Сбербанк от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, суд восстановил нарушенное право истца, взыскав с банка в ее пользу эту сумму, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку по существу требования ФИО1 судом частично удовлетворены, то подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единый центр Сибирь» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком (л.д 96-100), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги согласно заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в объеме и сроки, согласованные в задании.

Как следует из задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), ООО «Единый центр Сибирь» приняло обязательство оказать заказчику в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ следующие юридические услуги: запрос документов по договору, составление досудебной претензии, составление искового заявления.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ООО «Единый центр Сибирь» 

<

данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Сибирь» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 102-106). В соответствии с этим договором и приложенным к нему заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) ООО «Единый центр Сибирь» обязалось оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах при рассмотрении иска к ПАО Сбербанк о возврате страховой премии.

Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Эту сумму ФИО1 оплатила в ПАО Сбербанк по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Общая стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела видно, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2 действующая в порядке передоверия от ООО «Единый центр Сибирь» на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Представитель истца принимала участие в досудебной подготовке к рассмотрению дела, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), ДД.ММ.ГГГГ; составила исковое заявление (л.д. 2), ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 41), ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д. 94), ходатайства об увеличении исковых требований (л.д. 109, 119-120).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает и приведенный выше объем работы представителя истца, его значимость для рассмотрения спора по существа, выраженную в предоставлении суду полного пакета документов в подтверждение заявленных требований, сложность настоящего спора и считает разумными заявленные ко взысканию расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, принимая во внимание только частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из расчета:

<

данные изъяты>.

Аналогично пропорционально суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, которые ФИО1 понесла в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Между тем во взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд истцу отказывает, так как в силу закона по спорам о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 вправе вернуть из местного бюджета в установленном законом порядке, оснований возлагать на банк обязанность по компенсации этих расходов у суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,9, 154,, 160, 166, 167, 420-422, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую премию в размере 43944 рубля 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8027 рублей 47 копеек, штраф за отказ добровольно удовлетворить законное требование потребителя в размере 26986 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10086 рублей 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 7835 рублей 40 копеек, всего 98880 рублей 01 копейку.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай