Дело № 1-96 /2024 

Поступило в суд 27.06.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Корецкой Ю.Н.;

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Венгеровского района Новосибирской области: Селиванова В.И.;

потерпевшей: ФИО1, защитников Никулина В.П., Шодик О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Ичинский ф 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, женат, не работающего, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холост, не работающего, проживающего в д. 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Венгеровского районного суда 

<

адрес> водворен в места лишения свободы колонии- поселения сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Он предложил ФИО3 совместно с ним совершить данную кражу, на что тот согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут пошли к дому Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, ФИО3 подошел к двери, ведущей на веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, которая была заперта на навесной замок, потянул руками за петлю с навесным замком и вырвал петлю из дверного проема. После чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в веранду дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 Далее, ФИО2 и ФИО3 через веранду незаконно прошли внутрь дома и находясь в указанном доме, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, прошли в кухонную комнату, где ФИО2 и ФИО3 обнаружили и тайно похитили пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилось 250 мл. спирта, не имеющих оценочной стоимости. 

Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 договорились, что ФИО2 будет искать еще спирт в кухне, а ФИО3- в зале. ФИО3, находясь в зале обнаружил и тайно похитили из коробки денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате, своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к Потерпевший №1, который налил ему из бутылки спирта. После этого Потерпевший №1 поехал в 

<

адрес>, а он пошел к ФИО3 у которого был день рожденье. Они выпили спиртного и он предложил ФИО3 сходить домой к Потерпевший №1 и похитить у него спирт. ФИО3 согласился и они около 9 часов 15 минут пришли к дому Потерпевший №1 по 

<

адрес> д. Ильинка. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, ФИО3 снял замок и они зашли в дом, где на кухне со шкафа достали бутылку со спиртом около 250 мл. Решили еще поискать спирт. ФИО3 пошел в зал где нашел 5000 рублей, они после этого вернулись домой к ФИО3, выпили спирт. Затем ФИО3 ездил в 

<

адрес> и купил водки, они водку распили. Затем ФИО3 сказал, что потратил не все 5000 рублей и вечером еще раз ездил за водкой. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО4 и они выпили спиртное. ФИО4 предложил из дома Потерпевший №1 похитить спирт, он согласился. Они пришли к дому Потерпевший №1 дверь в дом с веранды была закрыта на замок. Он руками сорвал замок и они зашли внутрь. На кухне ФИО4 из шкафа достал бутылку в которой было меньше половины спирта. Они решили еще поискать спирта. В зале он открыл шкаф и упала белая коробка с таблетками на пол, из коробки выплата купюра в 5000 рублей. Он показал их ФИО4 и они решили потратить деньги на спиртное. Затем они вернулись домой, выпили спирт и он попросил соседа свозить его за водкой. Сосед Свидетель №1 свозил его и он купил 3-4 бутылки водки, затем водку они выпили. Вечером он еще один раз с сожительницей ездил за водкой, купил еще три бутылки водки, которую затем выпили. 

Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевшая ФИО1 суду дала показания о том, что её отец ранее проживал в д. Ильинка 

<

адрес> и с его слов знает, что в то время когда он приезжал к ней в гости из его дома было похищено 5000 рублей. Размер пенсии отца был не большой, ущерб для него был значительный. Отец погиб в марте 2024 г. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался уезжать в 

<

адрес> и к нему пришел ФИО4 попросил похмелиться, он налил ему спирта, после чего закрыл дом и уехал. Приехал домой около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что с кухни пропала бутылка с остатками спирта, которую не оценивает и из зала из коробки с таблетками пропало 5000 рублей. Материальный ущерб на сумму 5000 рублей, для него является значительным, так как он является пенсионером, пенсия у него маленькая, личного подсобного хозяйства он не имеет. В настоящее время подсудимые ущерб ему возместили. 

Из протокола заявления Потерпевший №1 усматривается, что он просит установить лиц которые из его дома по 

<

адрес> д. Ильинка похитили 5000 рублей. (том 1 л.д. 5);

Из прокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрен дом по 

<

адрес> д. Ильинка. В доме имеется электроэнергия, печь, мебель вещи, посуда, в зале на полу обнаружен и изъята коробка белого цвета, денежные купюры в ней отсутствуют. (том 1 л.д. 9-23);

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 и ФИО3 обратились в МО МВД РФ «Венгеровский» и сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления. (том 1 л.д. 36-38);

Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте усматривается, что он рассказал и показал как проникли в дом потерпевшего, где и как похитили бутылку с жидкостью и 5000 рублей. (том 1 л.д. 129 - 137);

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что в октябре 2023 г. его ФИО3 попросил свозить в магазин, он согласился и свозил его, за это ФИО3 заплатил ему 1000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 просил свозить его в магазин. Он свозил его и Свидетель №3 в магазин.

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она проживает с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ у него был день рожденье. Пришел ФИО4 поздравил, они выпили спиртного. Потом ФИО3 съездил и купил еще водки, они снова выпили, потом вечером еще раз съездили и купили спиртное. Потом ФИО3 сказал, что деньги были похищены.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что она работает продавцом в магазине «Дорожный» ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером ФИО3 приезжал в магазин и приобретал водку и беляш. Утром рассчитывался купюрой в 5000 рублей.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут ФИО3 и ФИО2 предварительно договорившись незаконно проникли в дом по 

<

адрес> д. 

<

адрес> откуда тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает установленным квалифицирующие признаки состава преступления - «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», так подсудимые предварительно договорились совершить преступление, после чего объективно выполнили указанные действия, потерпевший исходя из размера своей пенсии, отсутствия иных доходов, состава семьи считает данный размер ущерба для себя значительным. 

Также суд считает и установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так дом потерпевшего исходя из протокола осмотра места происшествия, пригоден для постоянного в нем проживания, в силу примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3 суд учитывает признание свое вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а для ФИО3 - также и активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

Так в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из исследованных судом доказательств ФИО3 и ФИО2 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения в которое подсудимые ФИО3 и Ковалевский сами себя привели, снизило у них контроль за своим поведением, что привело к совершению ими указанного преступления по делу не установлено. 

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновных, степени общественной опасности совершенного преступления суд не признаёт ФИО3 и ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Далее принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности их исправления в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту интересов подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия по назначению суда, и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых Ковалевского и ФИО3 от уплаты судебных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью осужденных, и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании которого назначить им каждому наказание в виде 1 года лишения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, определив им каждому испытательный срок в 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные для явок.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: коробка белого цвета, две книги оставить в собственности Потерпевший №1, следы пальцев рук – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО2 и ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в доход государства в порядке регресса за время предварительного следствия

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Венгеровский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: Довыденко С.П.