Дело № 2-1075/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 10 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк РФ предоставил ответчику кредит в размере 509973, 05 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 17, 50 % годовых, на срок по ****. Банк исполнил свои обязательства. Однако заемщиком систематически не исполнялись обязательства, нарушались условия о сроках платежа. Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование не исполнено. По состоянию на **** задолженность ответчика составила 784 298, 64 руб., в том числе 395043, 75 руб. - неустойка, 39816, 89 руб. - просроченные проценты, 349438 руб. - просроченный основной долг. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 784298, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17042, 99 руб.

Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования в части взыскания основного долга и процентов договору признала, пояснив, что не вносит платежи в счет погашения кредита с октября 2016 г. в связи с тяжелым материальным положением, просила об уменьшении размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму 509973, 05 000 руб., по условиям которого истец открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки, указанные в договоре.

Согласно кредитному договору, сумма кредита составила 509973, 05 руб., срок возврата кредита - ****, процентная ставка - 17,50% годовых.

Согласно кредитному договору и графику платежей полная стоимость кредита составляет 18, 96% годовых, полная стоимость кредита, подлежащая выплате составляет 768 821, 64 руб..

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, п. 3.1.1 общих условий.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно сведениям, содержащимся в представленном расчете, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на **** составляет 784 298, 64 руб., из них 395043, 75 руб. - неустойка, 39816, 89 руб. - просроченные проценты, 349438 руб. - просроченный основной долг

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ, а также в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора правомерными.

Вместе с тем" суд находит ходатайство ответчика *** об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы" с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить балансмежду применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного (а не возможного) размераущерба, причиненного в результате конкретногоправонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием. для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что с момент предоставления кредита до октября 2016 г. ответчиком погашались долговые обязательства, требование о расторжении договора было направлено в апреле 2017 г., а иск в суд поступил лишь в июне 2017 г.,, и с учетом соблюдения: баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 439 254 руб. 89 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные Банком при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **** в сумме 439 254 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17042 руб. 99 коп., а всего взыскать 456 297 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А.Шалятова.