Судья Мягкова Е.А. дело № 33-42/2026 (33-6418/2025)

№ 34RS0008-01-2024-001840-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-2015/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Волгограда, администрации Центрального района города Волгограда о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры 

<

адрес> с 6 мая 2020 года. В соседнем подъезде этого же дома на первом этаже расположены квартиры 

<

адрес>. На лоджии (балконе) квартиры №

<

адрес> установлен отдельный вход с улицы (входная группа), оборудованный металлической лестницей (лестничный марш). После обращений в администрацию Центрального района г. Волгограда и к прокурору района с целью выяснения обстоятельств реконструкции, выяснения законности производства этих работ, истцу стало известно, что постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 16 ноября 2011 года №813-п утвержден акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке жилых помещений (квартир) 

<

адрес> под офис. Согласно данному постановлению работы производились в соответствии с постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 20 июля 2011 года №543-п «О переводе жилых помещений (квартир) 

<

адрес> в нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда». Также в постановлении № 813-п имеется ссылка на пункт 2.8 «Временного порядка принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31 марта 2005 года №540.

Истец обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления от 20 июля 2011 года №543-п «О переводе жилых помещений (квартир) 

<

адрес> в нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда» и постановления от 16 ноября 2011 года №813-п «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке жилых помещений (квартир) 

<

адрес> под офис», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2023 года (дело №2а-4173/2023), оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года, было отказано ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к администрации Центрального района г. Волгограда о признании незаконным постановления от 20 июля 2011 года №543-п «О переводе жилых помещений (квартир) 

<

адрес> в нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда», постановления от 16 ноября 2011 года №813-п «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке жилых помещений (квартир) 

<

адрес> под офис», обязании устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, по мнению истца, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению административного искового заявления было выявлено несоответствие проектной документации и фактической перепланировки. Так в материалы административного дела №2а-4173/2023 была представлена проектная документация ООО «Идеальный город», в которой указано, что проект перепланировки квартир 

<

адрес> с устройством отдельного входа под офис предусматривает ряд мероприятий для улучшения условий эксплуатации помещений, перепланированных под офис. Для удобства доступа в помещение демонтируется часть балконного ограждения и устанавливается лестничный марш. Все металлические элементы перемычек для защиты от строения и коррозии необходимо оштукатурить цементным раствором марки 150. Для организации доступа в помещение присоединяемой квартиры демонтируется перегородка на лоджии со стороны дворового фасада здания. В помещениях ранее произведена перепланировка и дополнительных мероприятий по перепланировке не требуется. Согласно проекту работы, связанные с перепланировкой данного помещения, не затрагивают несущие конструкции здания, наружную стену, ненесущие перегородки. Истец полагает данные выводы не соответствующими действительности, так как при обустройстве отдельного входа ответчик демонтировал часть балконного ограждения и установил лестничный марш на месте части существующего оконного проема лоджии путем демонтажа подоконной части с установкой двери и устройством лестничного марша. Фактически выполненные работы не соответствуют проектной документации, согласованной у администрации.

Истцом было написано заявление в полицию по факту совершения преступления. Постановлением ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду от 12.12.2023 года №34/13117 было отказано в возбуждении уголовного дела в виду истечения срока привлечения к уголовной ответственности. В данном постановлении указано, что в ходе изучения материалов проверки было обнаружено, что документы в проекте не соответствуют действительности, а именно: поэтажный план не 9 этажного дома, а 7 этажного; справка ЖКХ от 06.07.2011 года, ЖКХ не вправе выдавать реестр собственников, за исключением, если один из собственников помещения многоквартирного дома сделает письменный запрос в свою управляющую компанию и укажет, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания, во всех других случаях подобные действия являются нарушением Федерального закона РФ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», в данной справке указана информация по собственникам, количество которых не соответствует количеству собственников в перечисленных жилых помещениях, а именно в квартире №148 два собственника, в квартире 

<

адрес> три собственника. Подписи жильцов квартиры №

<

адрес> датированы 05.07.2011 года, что на день раньше даты справки ЖКХ; проектная документация датирована 2007 года, ответчик ФИО2 стал собственников квартир в 2004 и 2009 годах; генеральный план земельного участка не соответствует плану земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; фрагмент фасада не соответствует фасаду дома 

<

адрес> этажный, не соответствует обозначение балконов и лоджий; технические паспорта датированы 2010 года, в которых отражено, что на момент соответствия по состоянию на 20.12.2010 года, в примечании на странице экспликации, установленным законом порядке. Перепланировка была согласована в 2011 году по решению суда.

Истец полагает, что ответчиком была выполнена незаконная перепланировка, не соответствующая представленной технической документации.

В связи с чем, просила суд признать незаконным перевод жилых помещений (квартир) 

<

адрес> в городе Волгограде в нежилое помещение под офис; возложить на ответчиков обязанность по переводу помещений в прежнее состояние.

Суд постановил указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2024 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права и интересы администрации Волгограда, администрации Центрального района города Волгограда, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия определением от 3 июля 2025 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с привлечением в качестве соответчиков администрации Волгограда, администрации Центрального района города Волгограда.

Истцом ФИО1 были изменены исковые требования, в связи с чем она просила суд признать незаконной реконструкцию помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, осуществленную для перевода жилых помещений в нежилые, обязать собственника привести помещения в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы и металлической лестницы с фасада здания.

В возражениях на уточненные исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО6 просила в их удовлетворении отказать.

По ходатайству стороны истца судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

В связи с тем, что с 5 марта 2025 года собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стала ФИО4, истцом были уточнены исковые требования, иск предъявлен также к данном улицу.

Протокольным определением от 15 января 2026 года судебная коллегия приняла уточненные требования и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, просили судебную коллегию удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, возражений на него, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно статье 23 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату перевода спорных помещений) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (часть 3).

В силу статьи 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (часть 1).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры №148 в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> с 06 мая 2020 года.

ФИО3 являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 20 июня 2017 года с ФИО2

С 5 марта 2025 года собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стала ФИО4

Перевод жилых помещений (квартир) 

<

адрес> в нежилые был осуществлен ФИО2 на основании постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 20 июля 2011 года №543-п «О переводе жилых помещений (квартир) №

<

адрес> в нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда», жилые помещения (квартиры) №№109 и 110 в указанном доме переведены в нежилое помещение для размещения офиса, исключены из жилищного фонда при условии выполнения перепланировки в соответствии с проектом. Собственнику помещения ФИО2 разрешено проведение работ по перепланировке жилого помещения под офис по рабочему проекту, оформленному в установленном порядке.

В дальнейшем после завершения производства работ по перепланировке жилых помещений (квартир) 

<

адрес> с устройством отдельного входа приемочной комиссией был принят результат работ и составлен акт №78-мк от 11 ноября 2011 года о приемке выполненных работ, данный акт утвержден постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 16 ноября 2011 года №813-п.

ФИО1, полагая, что указанные постановления от 20 июля 2011 года №543-п и от 16 ноября 2011 года №813-п являются незаконными, обращалась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2023 года по делу №2а-4173/2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации Центрального района г. Волгограда о признании незаконным постановления от 20 июля 2011 года №543-п «О переводе жилых помещений (квартир) №

<

адрес> в нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда», постановления от 16 ноября 2011 года №813-п «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке жилых помещений (квартир) №

<

адрес> под офис», а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2а-4173/2023 следует, что ФИО2, являющийся собственником квартир № 

<

...>, обратился в администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением о получении разрешения перевести жилые помещения №№109 и 110 под офис и согласовать перепланировку данных помещений.

Согласно письму от 18 июля 2011 года департамент муниципального имущества администрации Волгограда не возражал против перевода жилых помещений в нежилые помещения по вышеуказанному адресу при условии полного соблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Заявителем представлено согласие на перевод квартир 

<

адрес> из жилого фонда в нежилой, а также на проведение ремонтно-строительных работ по монтажу отдельного входа с ул. 

<

адрес> собственников квартир 

<

адрес>.

В последующем, 26 сентября 2011 года при обращении с заявлением на имя главы администрации Центрального района Волгограда о переводе из жилого в нежилое помещение ФИО2 представил все необходимые документы, указанные в подпункте 2.2 пункта 2 постановления администрации Волгограда от 31 марта 2005 года №540, являющиеся обязательными для предоставления заявителем, а именно: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое, реконструируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (иди) перепланировки, реконструкции жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого, реконструируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое, реконструируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

В соответствии с проектной документацией ООО «Идеальный город» предусмотрен ряд мероприятий для улучшения условий эксплуатации перепланированных под офис помещений. Для удобства доступа в помещение демонтируется часть балконного ограждения и устанавливается лестничный марш. Все металлические элементы перемычек для защиты от строения и коррозии необходимо оштукатурить цементным раствором марки 150. Для организации доступа в помещение присоединяемой квартиры демонтируется перегородка на лоджии со стороны дворового фасада здания. В помещениях ранее произведена перепланировка и дополнительных мероприятий по перепланировке не требуется.

Согласно проекту работы, связанные с перепланировкой данного помещения, не затрагивают несущие конструкции здания, наружную стену, ненесущие перегородки.

В соответствии с актом от 11 ноября 2011 года №78-МК приемочная комиссия назначена распоряжением администрации Центрального района от 03 октября 2022 года №112-р, исполнителем работ предъявлена комиссии к приемке перепланировка жилых помещений (квартир) 

<

адрес> с устройством отдельного входа. Перепланировка производилась в соответствии с решением, выданным администрацией Центрального района г. Волгограда постановлением от 20 июля 2011 года №543-п. Проектно-сметная документация на перепланировку (переустройство), реконструкцию разработана проектировщиком ООО «Идеальный город», работы осуществлены в срок с 21 июля 2011 года по 01 сентября 2011 года. Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке офис по 

<

адрес> г. Волгограда выполнен в соответствии с проектом.

Основанием настоящего иска также явилось отсутствие согласия всех сособственником на переоборудование, перепланировку, реконструкцию, занятие земельного участка и нарушение проектной документации при переустройстве, перепланировке, реконструкции.

При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, которыми ранее ФИО1 было отказано в признании незаконными постановлений администрации Центрального района Волгограда от 20 июля 2022 года №543-п и от 16 ноября 2011 года №813-п, основанием обращения ее в суд послужило то, что заявитель полагал данные постановления несоответствующими положениям статей 23 и 40 ЖК РФ, что согласия всех собственников помещений на осуществление переоборудования и перепланировку, а также на занятие части земельного участка, ответчиком не получено, а также, что выполненные работы по перепланировке квартир не соответствуют проектной документации.

При рассмотрении административного иска ФИО1 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций учли то, что требование о предоставлении органу местного самоуправления при получении разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое протокола общего собрания собственников МКД и согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, внесены пунктами 6 и 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ и введены Федеральным законом от 29 мая 2019 года № 116-ФЗ. Поскольку закон обратной силы не имеет, то изменения, внесенные в часть 2 статьи 23 ЖК РФ, не могут распространяться на правоотношения, возникшие ранее.

Действительно, редакция части 2 статьи 23 ЖК РФ, действующая на момент принятия органом местного самоуправления постановления о переводе жилых помещений в нежилые, не предусматривала получения согласия собственников помещений на такой перевод, как и предоставления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, нарушений при переводе жилых помещений в нежилые органом местного самоуправления допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ссылаясь на отсутствие согласия на перевод помещения из жилого в нежилое и занятие части земельного участка всех собственников МКД, ФИО1 стала собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес> 06 мая 2020 года, при разрешении вопроса о переводе ответчиком ФИО2 жилого помещения в нежилое она не обладала правом собственности на квартиру, при этом, предыдущий собственник квартиры № 148 – ФИО8 подписала согласие на перевод жилого помещения в нежилое и на проведение строительных работ по монтажу отдельного входа в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истицей были уточнены исковые требования, она стала просить признать незаконным не перевод жилых помещений (квартир) 

<

адрес> в нежилое помещение под офис и возложить на ответчиков обязанность по переводу помещений в прежнее состояние, а незаконной реконструкцию помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, осуществленную для перевода жилых помещений в нежилые, обязать собственника привести помещения в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы и металлической лестницы с фасада здания.

С целью проверки доводов истца о том, что при переводе жилых помещений в нежилые имела место реконструкция, судебной коллегией по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-строительный центр «ВОЛГА».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 4150/25 при переводе жилых помещений № 

<

адрес> в нежилое помещение, имевшего место в 2011 году (согласно акту № 78-нк от 11 ноября 2011 года приемочной комиссии о приемке выполненных работ, утвержденных Постановлением № 813-п от 16 ноября 2011 года) должны были быть выполнены следующие виды работ: устройство входной металлической лестницы для входа в нежилое помещение (входная группа) с устройством опоры в грунт; устройство замощения на участке, прилегающем к входной группе; устройство входной двери после частичного демонтажа ненесущей наружной перегородки лоджии; устройство нового дверного проема и оконного блока в несущей стене для входа в нежилое помещение из водного тамбура; устройство двух дверных проемов и двух оконных блоков в несущей стене для перехода через переходной тамбур из кабинета 2 в кабинет 7; демонтаж перегородки в переходном тамбуре; демонтаж двух входных дверей с заложением дверных проемов (бывшие входы в квартиры № 

<

адрес> со стороны межквартирной лестничной площадки). Данные работы на дату их производства и приемки являлись перепланировкой.

Как указано в ответе на вопрос №1, выполненные работы не повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. То есть выполненные работы являлись перепланировкой, а не реконструкцией.

В ходе осмотра определены выполненные работы, которые соответствуют проектной документации, изготовленной ООО «Идеальный город» (на дату проведения экспертизы): устройство входной металлической лестницы для входа в нежилое помещение (входная группа) с устройством опоры в грунт; устройство замощения на участке, прилегающем к входной группе; устройство входной двери (ширина 0,93 м, высота 2,14 м) после частичного демонтажа ненесущей наружной перегородки лоджии; устройство нового дверного проема и оконного блока в несущей стене для входа в нежилое помещение (кабинет 5) из входного тамбура; устройство двух дверных проемов и двух оконных блоков в несущей стене для перехода через переходной тамбур 1 из кабинета 2 в кабинет 7.

Таким образом, фактически установлено частичное соответствие выполненных работ - проектной документации, изготовленной ООО «Идеальный город».

Выявленные несоответствия выполненных работ проектной документации, изготовленной ООО «Идеальный город» (на дату проведения экспертизы).

В проектной документации, изготовленной ООО «Идеальный город»: демонтаж двух дверей, соединяющих нежилое помещение и межквартирную лестничную площадку, и заложение дверных проемов; демонтаж перегородки между двумя смежными лоджиями; ширина проемов двери (на лоджию в кабинете 2, кабинете 7) и окон рядом совокупно составляет 1,75 м, в том числе дверь 0,9 м, окно 0,85 м; ширина проема двери (входной) и окна рядом совокупно составляет 2,0 м, в том числе дверь 0,8 м, окно 1,2 м.

Фактически установленное состояние: в нежилом помещении имеются две двери, с выходом из нежилого помещения на межквартирную лестничную площадку; имеется перегородка между двумя смежными лоджиями; установлено несоответствие в части ширины проема. Ширина проемов двери (на лоджию в кабинете 2, кабинете 7) и окон рядом совокупно составляет 1,58 м, в том числе дверь 0,7 м, окно 0,9 м; установлено несоответствие в части ширины проема. Ширина проема двери (входной) и окна рядом совокупно составляет 1,58 м, в том числе дверь 0,76 м, окно 0,82 м.

Выполненными работами затронуто общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> а именно несущая стена здания.

Выполненными работами не затронуто общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно земельный участок.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны четкие выводы на основе необходимых методик. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа материалов дела, в том числе, запрошенной судебной коллегией по заявлению экспертной организации технической документации, кадастровой карты, находящейся в открытом доступе, осмотра помещений, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО9, проводившая исследования, полностью подтвердила свои выводы, ответила на все вопросы.

Представленное стороной истца заключение по результатам координирования фактического местоположения лестницы, подготовленное кадастровым инженером ФИО10, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого специалиста.

Заключение кадастрового инженера ФИО10 было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности. Кроме того, из данного заключения не следует, на основании чего кадастровый инженер пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, поскольку экспертом сделаны однозначные выводы о том, что выполненные работы являлись перепланировкой, а не реконструкцией, выполненными работами не затронуто общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно земельный участок, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Стороной ответчика ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности.

Истцу ФИО1 о предполагаемом нарушенном праве стало известно с момента приобретения квартиры 

<

адрес> с 6 мая 2020 года, с настоящим иском она обратилась в суд 01 марта 2024 года, то есть с пропуском трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, иные владельцы помещений в МКД не выражали несогласие как с переводом ответчиком жилого помещения в нежилое, так и с расположением лестницы на земельном участке и входной группой.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 была внесена в качестве депозита на счет Волгоградского областного суда сумма в размере 30 000 рублей.

На основании части 3 статьи 97 ГПК РФ сумма в размере 30 000 рублей подлежит перечислению со счета Волгоградского областного суда на счет ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Волгограда, администрации Центрального района города Волгограда, ФИО4 о признании незаконной реконструкции помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, осуществленной для перевода жилых помещений в нежилые, обязании собственника привести помещения в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы и металлической лестницы с фасада здания - отказать.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чека по операции от 24 июля 2025 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ВОЛГА»

ИНН: 

<

***>

КПП: 3435501001

Расчетный счет получателя: 40702810211000010929

Корреспонденский счет получателя: 30101810100000000647

Наименование банка получателя: ПАО Сбербанк

БИК банка получателя: 041806647.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: