Дело №2-312/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Сергиев Посад Московская областьСергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» с учетом уточнения (л.д.36-36) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного ФИО2, управлявшей транспортным средством Range Rover, г/н №, была повреждена опора воздушной линии ВЛ-0,4кВ РТП-1 ф.1,ф.2 по адресу: 

<

адрес> Данная опора принадлежит АО «Мособэнерго». По факту повреждения опоры составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт совершения ДТП и повреждения опоры подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей, АО «Мособлэнерго» произведен аварийно-восстановительный ремонт поврежденной Опоры, в связи, с чем были понесены дополнительные расходы. Общая стоимость работ по восстановлению Опоры составила 52 123 руб. 68 коп., что подтверждается составленной АО Мособлэнерго» сметой. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по аварийно - восстановительному ремонту Опоры ВЛ-0,4кВ РТП-1 ф.1, ф.2 по адресу: 

<

адрес> в размере 52 123 (пятьдесят две тысяч сто двадцать три) руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 00 коп.

Представитель истца АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но от получения почтовой корреспонденции уклонилась (л.д.39,40,48). Учитывая, не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представителем истца возражений не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного ФИО2, управлявшей транспортным средством Range Rover, г/н №, была повреждена опора воздушной линии ВЛ-0,4кВ РТП-1 ф.1,ф.2 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), фото с места ДТП (л.д.29-31), объяснениями ФИО2, данными ею в ходе расследования по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.51 мин. управляла автомашиной Range Rover, г/н № и, не справившись с управлением, врезалась в столб на перекрестке возле 

<

адрес> (л.д.43-45), схемой места ДТП (л.д.46), рапортом (л.д.47). Свою вину в ДТП ФИО2 признала (л.д.10-11).

Из Акта о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования при ДТП от 18.08.2019г. № следует, что 18.09.2019г. на 

<

адрес>. ФИО2 от объяснений отказалась в присутствии двух представителей АО «Мособлэнерго» (л.д.8-9).

Для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей, АО «Мособлэнерго» произведен аварийно-восстановительный ремонт поврежденной Опоры, в связи, с чем были понесены дополнительные расходы. Общая стоимость работ по восстановлению Опоры составила 52 123 руб. 68 коп., что подтверждается составленной АО Мособлэнерго» сметой (л.д.12-15), счетом на оплату на сумму 52123,68 руб. (л.д.16), справкой АО «Мособэнерго» (л.д.32).

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1764 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ :

Исковые требования АО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» стоимость работ по аварийно - восстановительному ремонту Опоры ВЛ-0,4кВ РТП-1 ф.1, ф.2 по адресу: 

<

адрес> в размере 52 123 (пятьдесят две тысяч сто двадцать три) руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева