З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2018 г. по иску Горковского потребительского общества к Хороля Антонине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Горковское потребительское общество (далее - Горьковское ПО) обратилось в суд с иском к Хороля А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 136 114 рублей 57 копеек.

В обоснование требований истец указал, что с 11.07.2016 года от 20.07.2016 года ответчик состояла в трудовых отношениях с Горковским ПО, выполняя функцию заведующей предприятия розничной торговли – продавца продовольственных товаров т/п Лопхари. 11.07.2016 года с Хороля А.А. был заключен договор, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей. Согласно акта проверки ценностей по состоянию на 19.07.2016 года у Хороля образовалась задолженность перед работодателем в сумме 136 114 рублей. В заявлении от 20.06.2016 года Хороля А.А. приняла на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности в течении полугода. Задолженность не погашена до настоящего времени. 

В судебном заседании Представитель Горковского ПО Калягина И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила размер исковых требований, указав, что в период времени с 19.07.2016 года по 07.02.2017 года ответчик частично погасила задолженность. Просила взыскать с Хороля А.А. остаток задолженности в размере 108 894 рублей 88 копеек.

Ответчик Хороля А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в период времени с 11.07.2016 года от 20.07.2016 года ответчик состояла в трудовых отношениях с Горковским ПО, выполняя функцию заведующей предприятия розничной торговли – продавца продовольственных товаров т/п Лопхари, что подтверждается копией трудового договора № от 11.06.2016 г. (

<

данные изъяты>), копией должностной инструкцией (

<

данные изъяты>) и копией распоряжения о расторжении трудового договора от 20.07.2016 г. (

<

данные изъяты>). 

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ, с заведующим торговым предприятием и кассиром-продавцом может заключаться письменный договор о полной материальной ответственности (Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

11.07.2016 года с Хороля А.А. был заключен договор, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность переданных ей материальных ценностей (

<

данные изъяты>).

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о причинении Хороля А.А. ущерба в период исполнения трудовых обязанностей, а также размера причиненного ущерба, суду представлен акт результатов проверки ценностей от 28.07.2016 г., согласно которого на подотчете Хороля А.А. обнаружена недостача в размере 136 114 рублей 57 копеек. (

<

данные изъяты>). 

Указанный отчет содержит объяснение Хороля А.А. об образовании данной недостачи по причине долгов населения.

В заявлении от 20.07.2016 года Хороля А.А. обязалась погасить недостачу в течение полугода (

<

данные изъяты>).

Согласно представленной суду карточки счета 73.02 за период с 19.07.2016 года по 07.02.2017 года в кассу Горковского ПО от Хороля А.А. поступили денежные средства в общей сумме 27 219,88 рублей. Остаток задолженности составляет 108 894,69 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления Горковскому ПО судебной защиты путем привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный бывшему работодателю прямой действительный ущерб.

Предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ процедура привлечения работника к материальной ответственности, Горковским ПО в отношении Хороля А.А. соблюдена.

Доказательств, опровергающих заявленные требования и размер задолженности перед Горковским ПО, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика должен возместить Горковскому ПО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Горковского потребительского общества в качестве возмещения ущерба 108 894 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 3 378 рублей, всего взыскать 112 272 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд.

Председательствующий А.В. Пустовой