ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 7 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретарях Большешаповой А.Ю., Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., потерпевшего Н.Д.Н, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего 6 классов общего образования, не военнообязанного, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

29.03.2023 в вечернее время, не позднее 23 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автосервисе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ... где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> регион, 2000 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащей Н.Д.Н., находящейся в указанном выше автосервисе. Осуществляя свой преступный умысел, ** в вечернее время, не позднее 23 часов 45 минут ФИО1 умышленно, без цели хищения, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, без законных оснований и разрешения владельца на управление автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> регион, 2000 года выпуска, открыл водительскую дверь, сел в салон данной автомашины, завел двигатель и начал движение на данной автомашине, выехав из автосервиса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно управлял указанным автомобилем и, двигаясь по Ленинградскому проспекту ..., совершил дорожно-транспортное происшествие на указанной автодороге.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что с октября 2022 года он неофициально работал мойщиком автомобилей в автоцентре «

<

данные изъяты>». В помещении автоцентра несколько боксов для ремонта автомобилей, и один бокс для чистки и мойки. 29.03.2023 он находился на рабочем месте. По окончанию рабочего времени около 22 часов 00 минут, он приобрёл спиртное в супермаркете, расположенном в здании автоцентра, после чего начал распивать спиртное. В ходе распития спиртного в одном из боксов он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Так как сотрудников, осуществляющих ремонт данного автомобиля, в этот момент не было, он подошел к нему и увидел в боковое окно ключ зажигания. У него возник умысел взять данный автомобиль покататься, а затем вернуть обратно. С этой целью он сел в автомобиль, завел двигатель и совершил поездку по .... Двигаясь по 

<

данные изъяты>, он превысил скорость, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилями, которые стояли на светофоре. Собственники вышеуказанных автомобилей вызвали сотрудников ГИБДД, а те в свою очередь доставили его в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Собственник автомобиля ему неизвестен. Умысла похищать автомобиль у него не было. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.58-61, т.2 л.д. 7-8). 

В ходе очной ставки со свидетелем С.А.А. подсудимый ФИО1 дал в целом аналогичные показания, указав при этом, что в момент ДТП в салоне автомобиля с ним находился его знакомый С.А.А., которого он на указанном угнанном автомобиле забрал на ..., и который не был осведомлен о совершенном им преступлении. С.А.А. он совершить преступление не предлагал, обманул его, сказав, что хозяин автомобиля разрешил ему покататься на нем (т.1 л.д. 207-210).

При дополнительном допросе ФИО1 показал, что при просмотре им фрагмента видеозаписи с места ДТП ** на пересечении 

<

данные изъяты> в мужчине на видеозаписи опознает себя по внешнему виду, телосложению, одежде (т.1 л.д.243-246). 

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал помещение автоцентра «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: ... откуда он угнал автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащий Н.Д.Н., а также проезжую часть на пересечении Ангарского и Ленинградского проспектов ..., где совершил ДТП на угнанном им автомобиле (т.1 л.д.73-77).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил, показав, что они записаны следователем с его слов, даны им в присутствии защитника. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Н.Д.Н. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, 2000 года выпуска, который он приобрел в 2020 году за 250 000 рублей. ** он обратился в автоцентр «

<

данные изъяты>» для производства косметического ремонта данного автомобиля. Вместе с автомобилем он передал работникам один комплект ключей и периодически заезжал проверять ход ремонта. Последний раз был в автоцентре **. ** в ночное время ему позвонил сотрудник ГИБДД и спросил, знаком ли ему ФИО1, а так же разрешал ли он ему управлять своим автомобилем, на что он ответил отрицательно. Тогда сотрудник попросил его приехать на пересечение Ленинградского и Ангарского проспектов. По прибытию он обнаружил свой автомобиль, который попал в ДТП с участием еще двух других автомобилей. ФИО1 ему не знаком, но ранее он видел его на мойке, которая расположена рядом с автосервисом «

<

данные изъяты>». Позже от автомеханика, производившего ремонт его автомобиля, он узнал, что ключи от автомобиля оставались в замке зажигания, автомобиль заперт не был, так как это положено по правилам техники безопасности. Им следователю были выданы видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, а так же с камер видеонаблюдения супермаркета «СМС», расположенного рядом с автосервисом. Стоимость автомобиля с учетом эксплуатации он оценивает в 200 000 рублей. В результате ДТП, совершенного Бондаровичем, автомобиль серьезно пострадал, стоимость восстановительных работ в разы превышает стоимость самого автомобиля. Им самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчетов которой, ему причинен материальный ущерб в сумме 188 400 рублей.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. 

По показаниям свидетеля М.Я.К – инспектора отделения ОР ППСП УМВД России по АГО 30.03.2023 он находился на маршруте патрулирования №, когда получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении Ленинградского и Ангарского проспектов. По прибытию, был установлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, за рулем которого находился ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а так же управляет автомобилем без разрешения собственника. Был установлен собственник автомобиля – Н.Д.Н., который сообщил, что сдал свой автомобиль на ремонт в автоцентр «

<

данные изъяты>», управлять его автомобилем никому не разрешал. На ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, после чего он был доставлен в отделение полиции (т. 1 л.д.123-124). 

По показаниям свидетеля А.И.Ю. – администратора автоцентра «

<

данные изъяты>», ** ФИО1 и С.А.А. не работали. Около 23 часов 00 минут автоцентр был закрыт и поставлен на сигнализацию. Как ФИО1 проник в помещение, она не знает. Ей известно, что ключи от автомобилей хранятся в салонах автомобилей. Бондаровичу это тоже известно. После обнаружения факта угона автомобиля были просмотрены камеры видеонаблюдения, но камера не зафиксировала проход кого-либо в помещение автоцентра в указанное время (т.1 л.д. 128-129).

По показаниям свидетеля Д.А.В, ** в 23 часа 40 минут на перекрестке Ленинградского и Ангарского проспектов он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Получив удар в заднюю часть автомобиля, он совершил наезд на автомобиль стоящий перед ним. Когда он вышел из своего автомобиля, то в салоне машины «

<

данные изъяты>», которая въехала в него, увидел двух человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля сидел парень цыганской национальности, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанным парнем был ФИО1 Позже на место ДТП приехал собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», из пояснений которого сотрудникам, он понял, что последний оставил свой автомобиль в автоцентре для осуществления ремонтных работ, распоряжаться своим автомобилем никому не разрешал, а ФИО1 совершил угон указанного автомобиля (т. 1 л.д. 149-152). 

Показания свидетелей М.И.Н. (т.1 л.д.153-155) и Х.П.В. (т.1 л.д.211-214) аналогичны показаниям свидетеля Д.А.В,

Из показаний свидетеля С.А.А. установлено, что он около 2 лет неофициально работал мойщиком в автоцентре «

<

данные изъяты>». Около 7 месяцев назад туда же устроился работать его дядя ФИО1 ** он уже не работал в автоцентре, но иногда выходил на подработку. Тогда же они вместе с Бондаровичем распивали спиртные напитки на территории автоцентра, после чего он решил погулять по набережной ..., поэтому направился в сторону набережной один. Примерно через 15 минут ему позвонил Бондарович и попросил подъехать к автомобильной парковке напротив автозаправки на ..., сказал, что будет на автомобиле, который хочет приобрести. Когда он подошел к парковке, то увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого сидел Бондарович. Этот автомобиль он видел в боксе автоцентра, но Бондарович сказал, что взял его для проверки технических характеристик, так как собирается его приобрести. Он ему поверил. Он сел на пассажирское сиденье, они с Бондаровичем поехали кататься по городу на автомобиле. Он распивал спиртное, Бондарович тоже был в состоянии опьянения. Минут через сорок на пересечении Ангарского и Ленинградского проспектов Бондарович не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. После происшествия Бондарович сообщил, что угнал данный автомобиль из автоцентра. Бондарович не предлагал угнать ему автомобиль, об угоне он не знал (т.1 л.д.166-168). Свои показания свидетель С.А.А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 207-210).

Показания свидетеля С.А.А. аналогичны показаниям свидетеля С.А.А. (т.1 л.д. 198-200). 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования по уголовному делу, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний потерпевшего, свидетелей и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими представленными суду доказательствами, а именно: 

Согласно протоколов выемки у потерпевшего Н.Д,П. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства от 25.08.2020 (т.1 л.д.37-39), а так же СД-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 231-233), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.40-42, 236-240). 

Согласно протоколу от 30.03.2023 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, изъята оплетка рулевого колеса (т.1 л.д.16-25). 

Согласно протоколу от 30.03.2023 у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д.63). 

Согласно заключению эксперта №1031 от 23.05.2023 на поверхности оплетки рулевого колеса, представленной на исследование, обнаружен смешанный генетический материал, в котором содержится ДНК ФИО1 (т.1 л.д. 111-118). 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен. 

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Н.М.Д. о дате, времени, месте, обстоятельствах оставления автомобиля в помещении автосервиса накануне преступления. 

Потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1, а также к самооговору подсудимым не установлено. 

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, подсудимый с ними согласился. 

Суд также признает допустимым и относимым представленное заключение эксперта, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Наличие прямого умысла на совершение преступления не отрицается ФИО1 и подтверждается характером совершаемых им действий - отсутствие согласия собственника на управление его автомобилем, отсутствие документов на автомобиль. При совершении угона подсудимый осознавал отсутствие у него правомерных оснований для управления транспортным средством. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

По заключению комиссии экспертов № от ** у ФИО1 

<

данные изъяты> Следовательно, в период времени, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Рекомендована консультация психиатра-нарколога с целью установления степени ремиссии и нуждаемости в лечебных и социально-реабилитационных мероприятиях (т. 1 л.д.140-144).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чем он обвиняется, давал логически завершенные показания по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, со слов работает без оформления трудовых отношений, органами полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.31), имеет тяжкое хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, неблагополучное состояние здоровья подсудимого (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Иных смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Характеризующие данные о личности ФИО1, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении им спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение. Согласно характеристике, составленной старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по АГО, ФИО1 в быту ведет себя нормально, жалоб и заявлений на его недостойное поведение и нарушение общественного порядка не поступало (т.2 л.д.31), к административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 не привлекался. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, не усматривается, ввиду наличия рецидива в действиях подсудимого. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую. 

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Потерпевшим Н.Д.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, складывающегося из:

- стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа автомобиля в размере 188 400 рублей;

- расходов на проведение оценочной экспертизы затрат на восстановление транспортного средства в размере 6 000 рублей;

- расходов на почтовые услуги в размере 292 рубля;

- затрат на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 6 000 рублей

а также компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе расходы по ремонту поврежденного имущества), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Согласно выводов заключения №/А от **, подготовленного специалистом ИП Ш.Э.Ю. на ** стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № составляет: с учетом износа – 524 500 рублей; без учет износа – 1 641 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на момент оценки составляет 35 800 рублей. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения, стоимость угнанного автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 2000 года выпуска, составляла 200 000 рублей. При этом, как следует из приобщенных к материалам уголовного дела объявлений с сайта «

<

данные изъяты> рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 215 000 до 250 000 рублей. Согласно выводов вышеуказанного заключения средняя стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска на момент оценки составляет 224 200 рублей. 

Таким образом, поскольку стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства превышает его стоимость, то для разрешения иска в указанной части требуется установление размера рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № для чего необходимо проведение оценочной экспертизы с постановкой соответствующего вопроса, а это требует отложения судебного разбирательства. 

Вместе с тем, поскольку требования гражданского иска в данной части, как уже указывалось судом, выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют значения для квалификации содеянного, то суд считает из-за необходимости производства дополнительных расчетов передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По этому же основанию подлежит передаче вопрос о возмещении потерпевшему расходов на проведение оценочной экспертизы, и расходов на почтовые услуги, связанные с извещением ответчика о ее проведении, как взаимосвязанный. 

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Часть 1 статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания. 

Учитывая, что доказательств для разрешения исковых требований в части компенсации причиненного морального вреда, гражданским истцом в рамках рассмотрения уголовного дела представлено не было, а также учитывая, что с учетом вышеизложенных положений закона о том, что не исключена в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так как подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в ..., то гражданский иск в данной части подлежит передаче для рассмотрения в Ангарский городской суд .... 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

Понесенные потерпевшим Н.Д.Н. расходы подтверждены представленными суду: договором на оказание юридических услуг от 26.06.2023, а также чеком от этой же даты, в соответствии с которыми представителем У.П.К от потерпевшего Н.Д.Н. принята оплата в сумме 6 000 рублей за юридические услуги – подготовку искового заявления. 

Суд находит оплаченную потерпевшим Н.Д.Н. представителю У.П.К сумму за оказание юридической помощи по настоящему делу соразмерной, поскольку она соответствует объему и сложности выполненной ею работы. 

В соответствии с п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст. 14 указанного Закона).

С учетом изложенного, судебные издержки подлежат возмещению потерпевшему Н.Д.Н. путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ..., с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4 680 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Завалина А.Е., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, ежеквартально предоставлять в инспекцию справки с места работы, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, представляя в инспекцию подтверждающие документы, пройти консультацию врача-нарколога и выполнить его рекомендации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом Н.Д.Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на восстановление транспортного средства и расходов на проведение оценочной экспертизы, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ....

Возместить потерпевшему Н.Д.Н., ** г.р., уроженцу ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., ..., ..., процессуальные издержки (судебные расходы) по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в .... 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего Н.Д.Н. – У.П.К

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Завалина А.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД диск, 2 следа папиллярных линий, 2 дактокарты, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле; 

- копию заключения комиссии экспертов, хранящуюся в 

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации № № от **, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, хранящиеся у Н.Д.Н., свидетельство о регистрации ТС ... от **, хранящееся у Х.П.В. , кроссовки черного цвета, хранящиеся у ФИО1 – оставить указанным лицам по принадлежности; 

- оплетку рулевого колеса, след подошвы обуви, бутылку, образцы буккального эпителия, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

Копия верна О.Р. Соколова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2023. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-674/2023 (УИД: 38RS0001-02-2023-000653-12) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Секретарь

Судья О.Р. Соколова