№ 1 – 392 / 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Манамс В.В.,

потерпевшего М. , 

при секретаре Визгаловой А.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, , 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую калитку прошла во двор жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, разбив неустановленным предметом оконное стекло указанного дома и незаконно проникла внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее М. , а именно: 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявляла ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила о своем раскаянии, пояснив, что происшедшее было случайностью, состояние опьянения никак не повлияло на ее действия. Она очень раскаивается в содеянном и уверена, что больше преступлений не совершит. Похищенный ноутбук выдала полиции, окно потерпевшему застеклила, ущерб полностью ему возмещен и перед ним извинилась. 

<

данные изъяты> Просит поверить в ее раскаяние и не лишать свободы реально.

Потерпевший в суде пояснил, что весь ущерб ему возмещен, подсудимая даже окно вставила, извинилась. Сейчас сожительствуют, ведут совместное хозяйство, помирись и планируют зарегистрировать брак. Просит не лишать подсудимую свободы реально.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в суде не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все стороны (включая подсудимую) высказались на назначение наказания в виде условного лишения свободы.

Предъявленное ФИО2 обвинение (по выводам суда), подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является обоснованным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, полное возмещение ущерба и состояние здоровья (

<

данные изъяты> 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.А ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Форма рецидива (образован приговором от 

<

данные изъяты>) согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ – опасный.

Суд с учетом пояснений подсудимой, обстоятельств дела и данных о личности виновной не находит оснований для признания, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) отягчающим. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, характеризующейся в целом удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, степень социальной обустроенности подсудимой, имеющуюся трудовую деятельность, поведение виновной после совершения преступления, сложившийся характер межличностных отношений между подсудимой и потерпевшим, мнение последнего по вопросу наказания, положения как ч.2 ст.68 УК РФ, так и ч.7 ст.316 УПК РФ о минимальных и предельных размерах наказания, а также с учетом высказанных сторонами позиций по поводу вида и формы наказания, суд, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания как лишение свободы в форме условного осуждения – без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. 

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории дела или прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимой и данных о ее личности, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденную ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрационные отметки. 

Меру пресечения ФИО2 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук